Monsieur l'abbé,



1) J’ai relu plusieurs fois avec attention le texte de Dom Delatte, qui voit dans le catechon « la ruine de l’Eglise. » L’expression est ambiguë car elle signifie, dans son sens littéral, la disparition de l’Eglise. Comme cela s’oppose au dogme de l’Indéfectibilité, auquel vous êtes attaché, vous voyez là une espèce de prophétie du sédévacantisme. Selon vous, le Magistère Enseignant a disparu et le Siège Apostolique est occupé par un imposteur. ,Dans le même temps, vous affirmez que l’Eglise persévère. C’est ici le problème majeur de votre raisonnement, car on ne voit pas très bien comment l’Eglise peut persévérer avec l’occupation du trône de Pierre non pas un mais par plusieurs faux Papes successifs et ce sans que les évêques validement ordonnés, c’est-à-dire le Magistère enseignant, soient capables de discerner et de dénoncer cette occupation afin de mettre en garde les fidèles. Encore une fois, cela répugne au « sens fidei » et s’oppose au fait que c’est bien l’Eglise AVEC TOUS LES ORGANES ESSENTIELS A SA DIVINE CONSTITUTION qui doit subsister pour que l’indéfectibilité promise par le Christ se vérifie. Car quoi, que serait une Eglise sans magistère vivant ni Pape sinon une l’Eglise dénaturée. ? Je vous ai proposé plusieurs syllogismes auxquels, malgré plusieurs appels répétés, vous n’avez rien répondu. Encore une fois, que niez-vous ? La majeure ou la mineure ?

2) Cette thèse absurde et infante pour l’Eglise montre bien qu’il faut comprendre le Katechon d’une autre façon. Les Pères de l’Eglise, et notamment le grand Saint Augustin, y voyaient la séparation des Nations de l’Empire Romain auquel l’univers entier était soumis. Vu que l’Empire Romain temporel a disparu avec l’invasion des Barbares, il faut voir cet Empire Romain dans un sens spirituel à savoir l’Eglise catholique. Le Katechon signifie donc la séparation des Nations du la foi de l’Eglise catholique sans que cette Eglise perde pour autant ses organes essentiels comme vous le supposez de façon imprudente. Telle est seule interprétation valable et c’est d’ailleurs celle proposée par Saint Thomas qui parle de « discessio » (divorce) des Nations d’avec l’Empire Romain entendu de façon spirituelle comme étant la Sainte Eglise Romaine, sans avoir l’imprudence d’écrire que cette Eglise sera occupée : « Et ideo dicendum est, quod discessio a Romano imperio debet intelligi, non solum a temporali, sed a spirituali, scilicet a fide Catholica Romanae Ecclesiae. Est autem hoc conveniens signum, quod sicut Christus venit quando Romanum imperium omnibus dominabatur, ita e converso signum Antichristi est discessio ab eo. » (Super II Thes., cap. 2 l. 1)

3) Il est un autre texte sur lequel vous vous fondez pour lui donner une interprétation forcée et inexacte. Il s’agit du verset 4 du chapitre II de la même seconde Epître aux Thessaloniciens : « L’adversaire, celui qui s’élève au-dessus de tout ce qui s’appelle Dieu ou objet de culte s’assoira en personne dans le Temple de Dieu. » Si je vous ai bien compris et vous pourrez me rectifier si je me trompe, vous interprétez « ce temple de Dieu » comme étant l’Eglise Catholique et cette session comme l’usurpation du trône de Pierre. Permettez moi de vous contredire au nom des trois interprétations communément reçues dans l’Eglise. Première interprétation : certains Pères de l’Eglise ont compris le « temple de Dieu » comme le temple de Jérusalem vu que l’Antéchrist sera un juif issu de la tribu de Dan. Ces Pères ont donc imaginé que le Temple serait reconstruit. D’autres Pères, il est vrai, ont vu dans ce temple, l’Eglise catholique, mais la session est toujours interprétée de façon métaphorique comme l’Apostasie des fidèles de l’Eglise et non une occupation physique du Trône Apostolique. C’est là l’interprétation choisie par Saint Thomas : « Ideo exponitur in templo Dei, id est, in Ecclesia, quia multi de Ecclesia eum recipient. » (Super II Thes., cap. 2 l. 1) Une troisième interprétation est proposée par les exégètes et Saint Thomas. Elle se réclame de Saint Augustin propose de comprendre la session dans le temple de Dieu de façon purement métaphorique. Le trône de Dieu et la session signifie que l’individu en question se donnera comme Dieu et essaiera de se faire adorer. C’est l’interprétation la plus naturelle, car c’est celle qui s’accorde le mieux avec le contexte et les versets suivants. Je pense que donc avec Knabenbauer que « De certo aliquo templo (ut Hierosolymitano) non erit cogitandum, neque de Ecclesia Dei, templo Dei, etc.. sed est modus loquendi, quo significatur omnem titulum et omnia jura Dei ab illo (scil. Antechristo) usurpatum iri » (Cité par le Père Buzy, in La Sainte Bible, traduction Pirot et Clamer, tome XII, p. 181, col. A)

Cordialement

Réginald