Dans votre message, plusieurs points m'arrêtent qui me semblent en détruire toute la valeur probante :

- vous affirmez que Vatican II a déclaré ne ps être infaillible. Où et quand ? Je vous prie de ne pas me citer la note Felici de 1964 reprise par Paul VI en 1966 : cette note affirme que Vatican II jouit de l'autorité du magistère suprême ordinaire ; il est donc règle de foi et infaillible par nécessité. Je répète donc où et quand ?

- admettons un instant que vous ayez raison. Vous conviendrez avec moi que le « catéchisme de l'église catholique » contient la substance de Vatican II, et en particulier les points où celui-ci diverge de la Tradition. Or Jean-Paul II déclare dans la constitution apostolique « Fidei depositum » (11 octobre 1992) : « Le CEC, que j'ai approuvé le 25 juin dernier dont aujourd'hui j'ordonne la publication en vertu de l'autorité apostolique, est un exposé de la foi de l'Eglise et de la doctrine catholique, attestés ou éclairés par l'Ecriture sainte, la Tradition apostolique et le Magistère ecclésiastique... » Vous voici donc avec Vatican II norme de foi. Pas d'hésitation, il faut croire.

- les sédévacantistes utilisent le raisonnement pour exprimer et exposer les raisons de leur position. Mais fondamentalement, leur position se fonde sur l'impossibilité (vitale, in actu) d'exercer la foi à propos de Vatican II et donc de ce qui ferait de Vatican II un concile oecuménique, à savoir l'autorité pontificale. Vous ne prenez pas du tout cela en compte, et votre réfutation n'a aucune portée.

- la vertu de foi est surnaturelle : son objet est surnaturel, sa lumière est surnaturelle, sa certitude est surnaturelle, sa cause est surnaturelle. Mais elle est une vertu de l'intelligence, son acte est un acte d'intelligence normé par le principe de non-contradiction (qui d'ailleurs est lui-même inclus dans la lumière de la foi dont le principe et le premier objet est Dieu qui est). La foi ne peut donc porter sur des contradictoires, elle ne peut jamais affirmer des contraires. C'est impossible parce que Dieu est vérité, c'est impossible parce que l'intelligence est incapable d'une adhésion à deux affirmations contraires.
Il ne faudrait pas tomber dans une sorte de fidéisme, qui ôte tout contenu intelligible à la foi, qui sépare la foi de la vérité, qui rend la foi étrangère à la vie de l'intelligence. Ce n'est pas catholique. Comment le juste pourrait-il vivre de la foi, si la foi n'est pas une vie, si elle détruit l'intelligence naturelle, si elle remplace l'adhésion à la vérité divine par une communion de guimauve et de barbe-à-papa ?

- je profite de l'occasion pour dire à Réginald, qui a répondu ci-dessous avec son à-propos habituel, que la règle de saint Ignace est d'une grande sagesse et harmonie avec la foi catholique. Mais comment fais-je si un Pape m'a dit blanc avec la plus grande fermeté et autorité, et que quelqu'un d'autre, qu'à priori je crois pape mais qui est en train de tout bouleverser, vient me dire noir ?

Voici donc quelques réflexions qui, me semble-t-il, rendent inopérantes les objections d'Azerty - qui a le grand mérite de ne pas nous aiguiller sur des voies secondaires d'apparitions ou sur des questions de personnes.

Abbé Hervé Belmont