Que voilà un "post" abracadabrantesque !


Le cardinal Ratzinger, tout comme Paul VI dans son discours du 12 janvier 1966, exclut le magistère extraordinaire infaillible.

Un scoop : le magistère ordinaire et universel est lui aussi infaillible !

Où avez-vous vu que Mgr Felici, Paul VI et le cardinal Ratzinger excluait formellement ce dernier ?

Merci de répondre autrement que par des pirouettes.

Pour ce qui regarde l'aimable fable d'un "concile pastoral" DONC en-deça de toute infaillibilité, je vous renvois à ceci :

où avez-vous jamais vu que le Concile Vatican II se définissait comme exclusivement PASTORAL ?

Au passage, histoire de lever une équivoque, comprenez bien que l’emploi du mot « dogmatique » ne signifie absolument pas « définition solennelle d’un dogme », mais tout bonnement enseignement doctrinal, relatif au Dogme, c’est-à-dire au Dépôt de la Révélation et à son « développement homogène » par le Magistère.

Ainsi, la Constitution « Dei Filius » du Concile Vatican I est dite « Constitution dogmatique » alors que ne s’y trouve défini solennellement aucun dogme…

… ce qui n’est pas le cas de l’autre Constitution dogmatique du Concile Vatican I – « Pastor Aeternus » - qui renferme la définition solennelle du dogme de l’infaillibilité du Pape parlant « ex cathedra ».

Mêmement, la Constitution « Lumen gentium » du Concile Vatican II – celle qui contient la fameuse incise « congarienne » sur le Corps mystique du Christ qui « subsiste » dans l’Eglise catholique – cette Constitution donc, est dite « dogmatique ».

Pourquoi ? Parce que « Lumen gentium » donne un enseignement – tout ce qu’il y a de plus doctrinal – sur l’être même de l’Eglise.

Vatican II, ne vous en déplaise, est bel et bien DOCTRINAL :
- liberté religieuse
- œcuménisme
- collégialité
… voilà autant de doctrines !

Vatican II forme un corpus doctrinal. Le problème précisément est le suivant : cette doctrine est-elle ou non d’Eglise ?

Quant au « caractère pastoral », il doit être entendu comme suit :

« Les Pasteurs de l’Eglise se fixaient pour objectif non point tant, et pas seulement, de répondre à cette interrogation : « A quoi faut-il croire, quel est le véritable sens de telle ou telle vérité de foi , », ou choses semblables […] mais : « que veut dire être croyant, être catholique, être membre de l’Eglise ? » […] Cette question […] présuppose non seulement la pure doctrine, mais aussi que cette vérité se situe dans la conscience de l’homme. »

Karol Wojtyla : « Aux Sources du Renouveau », Le Centurion, 1981.

Le « caractère pastoral » n’indique nullement une absence d’enseignement doctrinal, mais bien une orientation de cet enseignement, tourné vers la personne, vers son identité, par souci pastoral : « comment enseigner à l’homme de notre temps ? » (et autres dangereuses fadaises…).

Et d’ailleurs, c’est justement là que gît tout l’anthropocentrisme personnaliste de Vatican II… un anthropocentrisme qui oriente la doctrine enseignée par Paul VI et les évêques (d’où certaines erreurs…).

C’est pourquoi, loin de postuler l’absence d’enseignement, le Concile Vatican II peut dire, à propos du document qui en est véritablement la « charte », à savoir la Constitution pastorale « Gaudium et spes » :

« On l’appelle Constitution « pastorale » parce que, s’appuyant sur des principes doctrinaux, elle entend exprimer les rapports de l’Eglise et du monde, de l’Eglise et des hommes d’aujourd’hui. Aussi l’intention pastorale n’est pas absente de la première partie, ni l’intention doctrinale de la seconde. »

Concile Vatican II : « Note explicative » à la Constitution pastorale « Gaudium et spes » sur « l’Eglise dans le monde de ce temps », 7 décembre 1965.

Il est impossible de soutenir que Vatican II ne soit en rien doctrinal.