Je remercie vivement Monsieur l'Abbé de Tanoüarn et Petrus d'avoir bien voulu débattre sur le sujet, souvent tabou, du sédévacantisme, ainsi Monsieur Maxence Hecquart qui a servi d'arbitre modérateur à ce débat.
Je remercie également tous les intervenant qui ont contribué à faire progresser le sujet par les précisions qu'ils ont pu apporter...
Je tiens aussi à dire un grand merci à notre ami Petrus qui a fourni un gros travail (une trentaine d'heures, si je ne m'abuse) pour permettre à tous ceux qui ne pouvaient être présents de pouvoir participer par la suite à ce débat en pleine avec une connaissance intégrale des propos échangés.
Merci enfin à XA de bien vouloir que la discussion se prolonge sur le forum consacré au thème du sédévacantisme (cf. message ici...

Je voudrais pour ma part intervenir tant sur la forme que sur le fond (ce qui fera l'objet de posts ultérieurs) de ce qui a été traité :

Pour la question de la forme, je ne partage pas l'avis de Monsieur l'Abbé de Tanoüarn sur sa faiblesse en rhétorique. C'est en effet, et nous le constaterons, un bon conférencier qui possède bien l'art de persuader. Je dirais même que je considère que dans ce débat, il a fait usage d'une rhétorique plus fine que Petrus ayant à défendre une position bien plus difficile que celle du sédévacantisme (nous le verrons par la suite) et à essayer de persuader ses auditeurs de la rectitude de cette position.
Le point où Petrus fait montre d'une plus grande facilité que l'Abbé de Tanoüarn n'est pas en effet la rhétorique mais la fluidité du style. Il possède, il faut le reconnaître, une grande aisance et une grande clarté dans son expression... qui est d'ailleurs accompagnée par un désagrément qui lui est souvent lié : tout pris qu'il est par son discours, il en oublie de considérer l'écoulement du temps qui lui est imparti.
Cependant sa rhétorique est toute simple : son art de convaincre ne vient pas d'une stratégie habile mais d'une simple exposition de la réalité, avec des exemples vécus, qu'il a su rendre de façon très vivante. Il fera bien l'appel nécessaire à la théologie et au magistère mais seulement pour montrer l'impossibilité de l'acte de Foi dans l'enseignement "vaticandeusien" en raison de son opposition avec le magistère millénaire de l'Eglise... et prouver ainsi l'impossibilité que les enseignements donnés depuis Vatican II l'ait été par un Pape.
L'abbé de Tanoüarn, par contre, s'il est vrai qu'il ne possède pas une fluidité semblable à celle de Petrus fait preuve d'une rhétorique plus pointue. Les exemples et les démonstrations de Petrus sont en effet très clairs. Aussi, sent-il qu'il ne pourra se battre aisément (s'il le peut) sur le terrain de Petrus. Il recourt donc à une sorte de stratagème (involontaire ou non, je ne sais) : il commence une démonstration théologique utilisant des notions qui nécessitent une certaine connaissance pour savoir là où il convient de les appliquer ou non. Cela qui lui permet de changer de terrain, sans que l'auditeur qui a manqué de l'attention suffisante ne perçoive clairement la déviation progressive apportée au débat : au lieu de parler de l'infaillibité du magistère, qui est le point de départ de la position sédévacantiste, il va faire appel à la notion de "désobéissance" morale... qui, nous le rappelerons ensuite ne peut être utilisée dans le cas du magistère de l'Eglise en raison de son infaillibilité...


En attendant la suite, soyez assuré de mes prières,

Abbé Jean-Eric de Guillebon de Resnes