Comment résoudre la question a priori (c'est-à-dire sans regarder la conception ecclésiologique sous-jacente, vraie ou fausse) sans être sédévacantiste?

- montrer que les deux enseignements ne se contredisent pas; soit parce qu'ils ne parlent pas de la même chose, soit parce que cela nécessite des explications pour bien être compris;

- montrer que l'enseignement de QC n'était pas un acte infaillible au sens d'irréformable, alors que DH en était bien un, qui le dépasse;

- montrer que QC était bien infaillible mais pas DH, et que l'Eglise peut se tromper sur cette matière (???);

- montrer que la matière de ces documents est intrinsèquement non-infaillible (???), et qu'un pape futur pourra "resserrer les vis" sur cette question.

Qui parmi les intervenants a lu les réponses aux Dubia de Mgr Lefebvre? Je crois qu'elles étaient disponibles sur le site www.jesusmarie.com mais je n'en suis pas sûr.

Comment trouvez-vous ce document?
- du pur verbiage qui sert à endormir les résistances traditionalistes?
- un document essentiel qui a mis un terme à ce débat?
- un document intéressant mais finalement pas assez convaincant?
- ...?

Y a-t-il eu des réponses aux réponses?