Très cher Lutefisk,

Vous n'acceptez pas la condition que j'ai précisée et pourtant vous vous attendez à une réponse à votre question initiale.

Désolé, mais NON !

J'aurais bien aimé répondre à vos questions avec exactitude et en citant mes autorités. On aurait vu, par exemple qu'il y a deux sortes d'infaillibilité - le fait d'être infailliblement vrai et le fait d'être infailliblement sûr (= pas hétérodoxe). On aurait vu d'autres choses intéressantes aussi.

Mais à la place de répondre à mes deux questions comme vous voulez apparemment que je réponde aux vôtres, vous vous lancez dans le jeu dangereux de deviner mes intentions et de dégainer maladroitement l'épée de l'ironie.

Je n'ai pas réduit votre question aux encycliques. je vous ai demandé de me dire votre avis concernant le devoir de croire au contenu doctrinal des encycliques. Vous ne savez pas pourquoi je l'ai demandé. Eussiez-vous y répondu, vous auriez su.

Je n'ai pas non plus suggéré que votre ignorance, en n'ayant pas étudié les théologiens sur la question que vous avez posée, soit "grave". Pas du tout.

Mais cette ignorance est là, et vous tenez apparemment plutôt à la garder que de me répondre. Soit. La gravité de cette ignorance tient de nombreuses conditions que j'ignore totalement. C'est peut-être une vertu en vos circonstances. Mais tant qu'elle durera vous ne serez pas, hélas, en état d'évaluer sérieusement les raisons qui ont poussé au sédévacantisme tant de personnes qui n'en souffrent pas, y compris les deux personnes qui étaient incontestablement les plus érudits théologiens du mouvement traditionaliste : Mgr de Castro Mayer et le Père Guérard des Lauriers.

Bien à vous in Domino et Domina.

John DALY