« en forme », cher Réginald, que je voulais produire. J'ai simplement voulu prévenir qu'on ne se précipite pas sur le fait de l'émiettement pour courir à la conclusion que le « sédévacantisme » est erroné.

Je profite de ce message pour revenir brièvement sur un de vos arguments tout au début de ce débat.

Vous dites : il n'y a pas de matière sans forme, donc la distinction pape materialiter - pape formaliter ne tient pas.
Je précise d'abord que c'est là un point annexe à notre débat, qui est de l'ordre de l'explication et non pas de l'ordre fondamental, qui est une contrainte dans la foi.
Dans l'ordre de l'être substantiel, il n'y a pas de matière sans forme, c'est clair. Mais il s'agit ici d'une analogie. Tout comme on parle de matière et forme dans les sacrements.
Prenons la distinction péché matériel - péché formel : soutenez-vous que tous vos péchés matériels sont formels ? (pauvre ami !)
Un péché matériel n'est pas un péché, et pourtant il n'est pas rien dans l'ordre du péché (puisqu'il peut fonder des obligations de restitution, puisqu'on doit vouloir l'éviter etc.)
Appliquez cela au Pape : quelqu'un qui est matériellement Pape n'est pas Pape (il est dépourvu de l'autorité pontificale) et pourtant il n'est pas rien dans l'ordre de la papauté (il assure une continuité, il empêche que quelqu'un d'autre occupe légitimement le siège apostolique).

Sur ce, je file pour aller chanter les Rogations. Pour la sainte Église.
Abbé Hervé Belmont