Nouveau message | Retour à la liste des messages
moins de 2 heures moins de 2 heures moins de 24 heures moins de 24 heures  
-> Messages récents
Afficher la discussion

Une distinction "suffisante" ? par N.M. (2005-05-03 08:12:43) Imprimer

Cher Etienne,

Qu'en est-il de la distinction entre "agir selon sa conscience" et "faire ce que l'on veut" ? Une telle distinction suffit-elle à "sauver" "Dignitatis humanae" dans une perspective de de lecture de Vatican II "à la lumière de la Tradition" ?

Souffrez que je vous réponde par ces quelques développements déjà "postés" tant sur le Forum catholique que sur le Comptoir politique...


Je sais bien que d'aucuns ont développé tout un argumentaire pour nous expliquer que la "liberté de conscience et des cultes" visée par "Quanta cura" n'est pas la liberté religieuse de Vatican II. C'est notamment ce que Réginald m'avait substantiellement répondu sur le Comptoir politique (malheureusement, les archives dudit comptoir ne sont pas consultables). Je me permets de vous reproduire ci-après une partie de ma réponse à Réginald, qui en l'espèce - si je me trompe pas - reprenait un argumentaire de Dom Basile.

Réginald écrivait qu'il y avait "confusion d'objet", de la part des tenants d'une contradiction majeure entre l'après et l'avant Vatican II sur ce sujet :

"L'objet de la « liberté de conscience et des cultes » est défini par Léon XIII comme : «Le jugement sans loi de la conscience de chacun ; les opinions totalement libres sur l'obligation ou non de rendre un culte à Dieu. » Bref, il s'agit en matière religieuse de ne pas être empêché de «faire ce qu'on veut ». Tandis que la LR de DH consiste à ne pas être empêché «d’agir selon sa conscience». La liberté d'agir comme on veut n'est pas la liberté d'agir selon sa conscience."

A cela, je répondais :

"Selon vous…

L’avant Vatican II condamne la liberté « de faire ce qu’on veut ».

L’après Vatican II enseigne la liberté « d’agir selon sa conscience ».

Comme vous vous en doutez peut-être, je connais cette distinction, et connais cette argumentation pour « concilier » l’objet de QC et celui de DH…

Je vous accorde bien volontiers que « faire ce que l’on veut » et « agir selon sa conscience » sont deux réalités distinctes.

On peut commettre un acte objectivement mauvais
- en toute connaissance de cause
- par ignorance coupable (vincible)
- par ignorance non coupable (invincible).

Dans chacun des cas, la personne agit
- contre sa conscience
- selon sa conscience coupablement erronée
- selon sa conscience erronée (par ignorance invincible).

Pour vous paraphraser, « faire ce que l’on veut », c’est agir selon « le jugement sans loi de la conscience de chacun » (Léon XIII).

« Faire ce que l’on veut », c’est donc agir
- contre sa conscience
- selon sa conscience coupablement erronée.

Tandis que, par opposition, « agir selon sa conscience », c’est
- correspondre au Bien en toute connaissance de cause
- manquer au Bien par ignorance non coupable.

Selon votre argumentation…

QC affirme que la puissance publique a le droit d’empêcher les actes externes et publics non conformes à la vraie religion, à partir du moment où la personne agit au for externe et publiquement
- contre sa conscience
- selon sa conscience coupablement erronée.

En revanche, DH enseigne que la puissance publique n’a pas le droit d’empêcher les actes externes et publics en matière religieuse
- soit qu’il s’agisse d’actes conformes à la vraie religion
- soit qu’il s’agisse d’actes non conformes par ignorance non coupable.

Par conséquent, toujours selon cette argumentation, en ce qui concerne les actes externes et publics non conformes à la vraie religion

- QC affirme (A) que la puissance publique a bel et bien le droit de les empêcher s’ils sont commis en toute connaissance de cause ou par ignorance coupable

- DH enseigne (B) que la puissance publique n’a pas le droit de les empêcher s’ils sont commis par ignorance non coupable.


Qu’en est-il ?

Pareil raisonnement ne tient que si
- QC s’est contentée d’affirmer A
- ET si DH s’est contentée d’affirmer B.

Admettons – à titre d’hypothèse – que QC se contente d’affirmer A…

[CE QUE JE NE CROIS ABSOLUMENT PAS]


DH se contente-t-elle pour sa part d’affirmer B ?

Aucunement, puisque voilà ce que l’on peut lire en DH, chapitre I, au paragraphe 2 :

"Ce n'est donc pas sur une disposition subjective de la personne, mais sur sa nature même, qu'est fondé le droit à la liberté religieuse. C'est pourquoi le droit à cette immunité persiste en ceux-là mêmes qui ne satisfont pas à l'obligation de chercher la vérité et d'y adhérer dès lors que demeure sauf un ordre public juste."

Le droit à la liberté de conscience en matière religieuse au for externe et public de DH ne dépend donc absolument pas, de son propre aveu, de quelque disposition subjective que ce soit :
- si l’on suit sa conscience ou si on ne la suit pas
- si la conscience est erronée ou ne l’est pas
- si cette erreur de la conscience est moralement imputable ou non…

En voudrait-on confirmation ? Qu’à cela ne tienne…


« En d'autres termes, également le droit de celui qui erre de mauvaise foi reste complètement sauf, à condition de respecter l'ordre public, condition qui vaut pour l'exercice de n'importe quel droit, comme on le verra plus loin. Et le document conciliaire en donne cette raison péremptoire : ce droit "ne se fonde pas (...) sur une disposition subjective de la personne mais sur sa nature" ; il ne peut donc pas se perdre à cause de certaines conditions subjectives qui ne changent ni ne peuvent changer la nature de l'homme. »

Cardinal Augustin Bea, alors président du Secrétariat pour l'Unité des chrétiens (qui avait été chargé de la rédaction de DH),
« Revisia del clero italiano, mai 1966, « La Documentation catholique » du 3 juillet 1966, colonne 1186.


Mais aussi :
« Ce droit est un droit humain et donc universel car il ne découle pas de l'action honnête des personnes ou de leur conscience droite, mais des personnes mêmes, c'est-à-dire de leur être intime qui, dans ses composantes constitutives, est essentiellement identique dans toutes les personnes. C'est un droit qui existe dans chaque personne et qui existe toujours, même dans l'hypothèse où il ne serait pas exercé ou violé par les sujets mêmes où il est inné. »

Jean-Paul II : Discours au cinquième colloque international d'études juridiques, 10 mars 1989,
« La Documentation catholique » n°1974, p.511.


Par conséquent, DH ne s’est aucunement contenté d’affirmer B ; la doctrine de DH, c’est à la fois :
- B
- ET la contradictoire de A !

DH enseigne que, « dans de justes limites » (cf. votre c) la puissance publique n’a pas le droit d’empêcher les actes externes et publics qui ne sont pas conformes à la vraie religion, parce que, en ce domaine, la personne humaine, quelles que soient ses dispositions subjectives, jouit d’une telle immunité qui est un droit naturel fondé sur la Révélation.


Or – dans l’hypothèse la plus favorable à votre argumentation – QC condamne au moins une telle immunité à l’endroit des personnes qui, pour reprendre la terminologie de DH, « ne satisfont pas à l’obligation de chercher la vérité et d’y adhérer ».

Je crois pour ma part que QC affirme que la puissance publique a le droit d’empêcher tout acte externe et public non conforme à la vraie religion.


Par conséquent force est de constater que ceux qui affirment qu’il y a (en l’occurrence sur ce point) contradiction entre l’avant et l’après Vatican II ne commettent pas une « confusion de l’objet ».


Excusez-moi de ne faire qu'un bref passage, mais d'autres obligations m'attendent.

Bien cordialement

N.M.


Ce message a été lisu 208 fois

La discussion

images/icones/croix.gif L'église conciliaire est-elle l'Eglise catholique [...] par Petrus (2005-05-03 00:31:05)
     images/icones/vatican.gif fausse question, la seule question est par Pax (2005-05-03 00:55:22)
         images/icones/neutre.gif réponse par Petrus (2005-05-03 08:26:52)
         images/icones/livre.gif Well, au sens strict ... par PGM (2005-05-03 18:51:42)
     images/icones/neutre.gif Humm par Etienne (2005-05-03 01:02:27)
         images/icones/carnet.gif Une distinction "suffisante" ? par N.M. (2005-05-03 08:12:43)
     images/icones/bravo.gif Merci, cher Petrus, par Abbé Hervé Belmont (2005-05-03 05:51:40)
     images/icones/bulle.gif DH par Justin Petipeu (2005-05-03 09:08:10)
         images/icones/1b.gif Hum. par XA (2005-05-03 09:14:27)
             images/icones/fleur.gif Présentation par Justin Petipeu (2005-05-03 09:37:07)
         images/icones/neutre.gif Réponse par Petrus (2005-05-03 09:25:53)
             images/icones/carnet.gif 12/01/1966 par Justin Petipeu (2005-05-03 09:35:29)
                 images/icones/hein.gif Portée nulle, disiez-vous ? par Ion (2005-05-03 10:09:09)
                     images/icones/fleche2.gif Oui, cher Ioan, vous avez raison : par Abbé Hervé Belmont (2005-05-03 10:19:45)
                         images/icones/carnet.gif Exactement par Justin Petipeu (2005-05-03 10:27:24)
                             images/icones/idee.gif Justement par N.M. (2005-05-03 13:37:29)
                         images/icones/1a.gif Intéressant ... par Ion (2005-05-03 10:40:22)
                     images/icones/nul.gif Pardon ??? par Justin Petipeu (2005-05-03 10:24:48)
                         images/icones/1h.gif Pardon ??? par Ion (2005-05-03 10:36:03)
                             images/icones/carnet.gif nuance par Justin Petipeu (2005-05-03 10:40:19)
                                 images/icones/hein.gif Et bien justement, pourquoi ... par Ion (2005-05-03 10:44:33)
                 images/icones/croix.gif Autorité de Vatican II (débat avec Justin) par Petrus (2005-05-03 14:22:35)
             images/icones/fleche2.gif Ainsi que la référence ... par Ion (2005-05-03 10:07:03)
                 images/icones/neutre.gif Infaillibilité de Vatican II par Semur (2005-05-03 10:36:44)
                 images/icones/carnet.gif voici : par Justin Petipeu (2005-05-03 10:38:09)
                     images/icones/fleche2.gif J'aurais préféré une déclaration ... par Ion (2005-05-03 10:49:38)
                         images/icones/4b.gif Jean XXIII n'est pas pape ??? par Justin Petipeu (2005-05-03 12:24:22)
                             images/icones/1g.gif D'ergoter, non, mais de vous demander ... par Ion (2005-05-03 12:44:58)
                     images/icones/carnet.gif En plus ... par PGM (2005-05-03 20:17:14)
                         images/icones/carnet.gif A propos de l'intervention Felici par N.M. (2005-05-03 22:53:31)
     images/icones/attention.gif Portez plainte pour hérésie par Troubadour (2005-05-03 12:59:20)
         images/icones/tao.gif Porter un jugement par N.M. (2005-05-03 20:41:55)