Mon post "Pour Fidèle et Vincent F - le N.O.M." prouve que la religion dont Josef Ratzinger est chef actuel n'est pas l'Eglise catholique - car l'Eglise catholique ne peut pas établir une liturgie qui manque de rectitude doctrinale et la FSSPX erre en disant le contraire.

Vous sembliez vous opposer à cela en arguant que l'élu du conclave ne peut pas cesser d'être pape, comme si l'élection était un sacrement agissant ex opere operato et la papauté était un caractère indélébile. C'est pourquoi je vous ai signalé les autres conditions pour être pape et la possibilité de perdre la papauté. Mais mon premier raisonnement ne dépend nullement de montrer que Ratzinger ne professe pas la foi.

Vous confondez deux arguments distincts:

1. Un vrai pape ne peut pas établir et maintenir une liturgie hétérodoxe. Or, Ratzinger le fait. Donc il n'est pas un vrai pape.

2. Qui ne professe pas la foi catholique n'est pas pape. Or, Ratzinger ne professe pas la foi. Donc, il n'est pas pape.

Mon argument était bien numéro 1. Je crois numéro 2 valable aussi, mais indépendant, et je ne vais pas essayer de le défendre maintenant car cela laisserait croire que numéro 1 en dépend, ce qui n'est pas vrai.

Certes, si Ratzinger n'est pas pape, d'après argument numéro 1, on peut raisonnablement demander ce que c'est qui lui manque dans les conditions essentielles de la papauté, mais même sans le savoir, nous savons avec certitude qu'il n'est pas le chef de la vraie Eglise.

Le N.O.M. est un effet qui dépend d'une cause adéquate - cette cause ne paut être que les "papes" qui nous le donnent étaient n'étaient pas légitimes.

L'illégitimité de ces papes est à son tour un effet qui dépend d'une cause adéquate. Je crois que cette cause est le fait de ne pas professer la foi catholique, mais c'est une question secondaire.

J'ai connu un homme qui s'était fait une laiterie garantie imperméable aux mouches où il faisait des fromages. Un jour, il y avait des vers dans les fromages. Conclusion rigoureuse - une mouche était rentrée malgré tout. Mais il était si sûr de l'imperméabilité de sa laiterie qu'il en a été jusqu'à croire à la génération spontanée desdites mouches. Je n'exagère pas. Il voulait qu'on lui montre par où la mouche aurait pu rentrer. J'avais mes idées, mes l'absurdité était de supposer nécessaire de trouver le trou pour devoir croire à ce qui était déjà prouvé par la présence des vers.

Ce qui est déjà prouvé a posteriori est certain. En trouver la cause est souvent souhaitable mais jamais une condition pour pouvoir accepter la conséquence.