Pierre a douté avant d'être pape, pas après. Et ce dont il doutait ne faisait pas partie du dépôt de la révélation publique à l'instant de son doute.

Savez-vous quand Pierre a été désigné à la papauté, quand il en a assumé le rôle, quand a eu lieu la promulgation générale de la révélation de Notre Seigneur Jésus-Christ ? On est mieux placé pour défendre la foi quand on la connaît un peu, n'est-ce pas ?

Mais ce qui m'a étonné était le propos "Où est précisé le rôle prépondérant de Pierre ?"


Le "rôle prépondérant de Pierre", n'est-ce pas à la fois un dogme de notre sainte religion et une évidence pour qui connaît l'Evangile et le Nouveau Testament en général ?

Par ailleurs, pour le principe qui semble vous choquer, voici un texte du canoniste Raoul Naz que j'ai par hasard sous la main :

"Le pouvoir du pape cesserait par suite...d'hérésie formelle....[Ce] cas, d'après la doctrine la plus commune, est théoriquement possible en tant que le pape agirait comme docteur privé. Etant donné que le siège suprême n'est jugé par personne (Canon 1556), il faudrait conclure que par le fait même et sans sentence déclaratoire, le pape serait déchu. Il n'est d'ailleurs pas d'exemple, dans l'histoire ecclésiastique, qu'un vrai pape soit tombé dans l'hérésie formelle, même en tant que docteur privé." (Traité de Droit Canonique, livre II, n. 512)

JD