... pas sur ses positions quant aux ordinations des femmes, mais quant à son adhésion à Dignitatis Humanae même si cela devait contredire la compréhension que l'on a eu jusqu'ici de Quanta Cura.

Et pourtant, je n'ai pas, comme vous êtes prêt à l'accorder à JMD, l'excuse d'avoir été imprégné de "religion conciliaire", ayant été, comme je l'ai déjà dit, dans le camp tradi-anti-vatican II pendant longtemps.

Pas d'excuse, donc, et pourtant je suis merveilleusement en paix brûle d'un amour toujours plus grand pour l'Eglise telle qu'elle est aujourd'hui.

Ma nuance, par rapport à JMD est que je dis bien "même si cela devait contredire la compréhension que l'on a eu jusqu'ici de Quanta Cura" et non pas "bien qu'en contradiction avec Quanta Cura".

L'apparente contradiction entre les deux textes est donc bien, même pour moi, un mystère. Ceci étant, ma position, et je l'ai déjà exposé dans des débats avec vous, cher NM, est que la seule partie qui est affirmée, dans Quanta Cura, comme étant fondée sur les Ecritures est la position que M. l'abbé Belmont appelle l'affirmation [A], et non pas, les affirmations [B] et [C]. C'est jusqu'ici la seule explication que j'ai qui me permette de ne pas (encore) admettre une contradiction majeure et de front.

Si je me trompe, ce qui est fort possible, c'est qu'il y a une autre explication. Qu'elle est-elle ? Je n'en sais rien, et j'ai envie de dire "peu importe".

Car après tout, la doctrine de la liberté religieuse telle qu'exposée dans DH, n'est-elle pas infiniment plus satisfaisante et cohérente avec l'enseignement du Christ que ce que l'on a pu comprendre jusqu'ici de Quanta Cura ? En d'autres termes, si Quanta Cura n'existait pas, il n'y aurait plus de problème, vous ne seriez pas sédévacantiste. Je vous pose donc la question, Cher NM, si vous "oubliez" Quanta Cura, votre intelligence serait-elle prête à reconnaître la justesse de DH ?

Ainsi, s'il y a problème, c'est Quanta Cura. Et il faut donc plutôt centrer les recherches dessus, avec les chances de finir par comprendre, que sur tout un Concile oeucuménique, dont il n'y a qu'une très infime probabilité qu'il soit non légitime car convoqué par des "usurpateurs".

Bien à vous,

Ion