Salutations amicales, respectueuses ou bien franchement hostiles à chacun selon ses mérites :-)

Et de suite...aux affaires !

Il est à remarquer sur le forum « ordinaire et universel » qu’un certain nombre d’intervenants ne semblent pas comprendre ce que c’est que le sédévacantisme. J’ai donc rédigé la présentation suivante sur les trois catégories de tradis dans l’espoir que les modérateurs ne verraient pas d’inconvénient à ce qu’il paraisse sur le ce forum-là et servirait aussi bien à éclaircir qu’à stimuler plus d’intérêt en ce forum extraordinaire où nous nous trouvons. Toutefois je préfère d’abord la présenter ici pour toute correction ou commentaire, favorable ou hostile, (sur les faits, la théologie ou bien sur mon français) ainsi que pour permettre à XA de m’avertir s’il le juge pas conforme au règlement du forum ordinaire.

******************************

Définissons le tradi comme toute personne qui (a) veut prendre le magistère de l’Église catholique comme sa règle de foi, et (b) préfère les formes liturgiques d’avant-Concile. Et pour simplicité admettons le terme de feu le cardinal Benelli « Église Conciliaire » pour les structures officielles conformes à Vatican II.

Soient trois catégories de tradis qu’on appellera les ecclésiadéistes, les saintpiedistes et les sédévacantistes. En aucun cas nous ne souhaitons désigner un groupe organisé, mais seulement une tendance facilement reconnue dans ses grandes lignes par cette étiquette. Ne tenons pas compte des excentriques de chaque groupement mais seulement des idées qui sont typiques des membres de chacun.

Soient quatre grands points de désaccord de principe entre les tradis :

1. Est-il possible que l’Église Catholique approuve une messe qui manque de rectitude doctrinale, mine la foi ou qui est invalide ?

2. Est-il possible que l’Église Catholique impose à ses fidèles des lois stables et universelles qui ne seraient pas conformes à la foi et à la vertu ?

3. Est-il possible que l’Église Catholique canonise comme saint une personne manifestement indigne de cet honneur ?

4. Est-il possible que l’Église Catholique donne à ses fidèles, par les décrets d’un concile oecuménique, par une série d’encycliques et par l’enseignement moralement unanime des évêques un enseignement qui serait ni vrai ni conforme à la foi livrée par Jésus-Christ à cette même Église ?


Soient quatre grands points de désaccord sur les faits entre les tradis :

1. La « nouvelle messe » manque-t-elle de rectitude doctrinale, mine-t-elle la foi ou est-elle invalide ?
2. Le nouveau Code de Droit Canonique (1983) contient-il des lois qui ne sont pas conformes à la foi et à la vertu ?
3. l’Église Conciliaire a-t-elle canonisé comme saint une personne manifestement indigne de cet honneur ?
4. Les décrets et déclarations de Vatican II, les encycliques de l’époque depuis Vatican II et l’enseignement moralement universel des évêques conciliaires, sont-ils vrais et conformes au dépôt de foi confié par Jésus-Christ à son Église ?
On constate que sur les 4 points de principe, les ecclésiadéistes et les sédévacantistes sont parfaitement d’accord, alors que les saintpiedistes s’opposent à tous les deux. En revanche on constate que sur les 4 points de fait, ce sont les saintpiedistes et les sédévacantistes qui s’accordent et les ecclésiadéistes qui se trouvent seuls.

Maintenant distinguons trois prises de position vis-à-vis de Paul VI, des deux Jean-Paul et de Benoît XVI :

Reconnaissance en parole et en fait : ecclésiadéistes
Reconnaissance en parole mais à peine en fait : saintpiedistes
Reconnaissance ni en parole ni en faite : sédévacantistes

Compatibilité avec la Foi

Chaque position se voit accuser par les deux autres d’incompatibilité avec un ou plus des dogmes de foi :

On accuse les ecclésiadéistes de Modernisme en admettant une évolution substantielle de doctrine et de libéralisme en admettant des doctrines de liberté religieuse et d’œcuménisme déjà condamné par le magistère.

On accuse les saintpiedistes de Gallicanisme en n’acceptant le pape que dans la mesure où il ne demande d’eux rien qui leur déplaise et de trier ses enseignements et ses lois en sorte d’être eux-mêmes aux dessus de lui ; on les accuse aussi de nier du moins implicitement l’infaillibilité du magistère ordinaire.

On accuse les sédévacantistes de nier du moins implicitement les dogmes de l’apostolicité et de la visibilité de l’Église ainsi que la perpétuité de la succession des papes.

Faits Evidents

Chaque position se voit également accuser de fermer les yeux à certains faits évidents :

L’ecclésiadéisme refuserait ainsi de reconnaître des contradictions substantielles dans l’ordre doctrinal entre l’Église Conciliaire et l’Église Catholique d’avant ; le saintpiedisme refuserait de voir qu’il est en schisme manifeste avec celui en qui il voit théoriquement le Vicaire du Christ, et le sédévacantisme refuserait de voir l’absurdité d’un minuscule groupe annonçant que les papes et presque tous les évêques seraient disparus dans l’hérésie sans que pratiquement personne sauf eux le remarque.

Bien sûr que chaque groupe a ses défenses contre de telles accusations…

Conclusion

La conclusion la plus importante que je voudrais tirer des notes ci-dessus est qu’il n’est pas du tout clair qu’il existe un plus grand gouffre doctrinal entre les ecclésiadéistes et les sédévacantistes d’une part, qu’il n’existe entre les ecclésiadéistes et les saintpiedistes d’autre part. Plutôt le contraire. Il est pourtant à admettre que l’éloignement pratique est plus grand entre les sédévacantistes et les ecclésiadéistes qu’entre les saintpiedistes et les deux autres groupes.

Notes

1. L’adage « où est Pierre là est l’Église » pourrait éventuellement être cité contre les saintpiedistes pour séparer Pierre (le pape) de l’Église saine en doctrine et en pratique (eux-mêmes) ; moins nettement contre les sédévacantistes (dans la mesure où l’identité de Benoît XVI avec Pierre est pris comme vérité évidente – mais cela est une pétition de principe dans le débat avec eux).

2. Les sédévacantistes admettent le devoir de reconnaître et de se soumettre à tout vrai pape tout autant que les ecclésiadéistes – ils n’ont en rien le rejet protestant du pape.

3. Une autre question (en deux parties) se discute aussi entre les tradis : (a) Peut-il être licite de sacrer un évêque en dépit de la désapprobation explicite d’un vrai pape ? (b) Peut-il être licite de sacrer un évêque, un cas d’urgence, sans l’autorisation d’un vrai pape ? Sur (a) seuls les saintpiedistes répondent affirmativement. Sur (b) une bonne part des sédévacantistes se joignent à la réponse affirmative des saintpiedistes, mais cette conviction est loin d’être universelle parmi les sédévacantistes.

JD