Cher Ion,

On se rencontre partout de ces jours, n'est-ce pas ?

Puisque vous profitez de cet essai de classement pour rentrer dans le vif du sujet...je vous suis.

Vous distinguez entre le constat d'une contradiction (réelle ou apparente) entre deux textes du magistère et l'imposition "d'un enseignement qui serait ni vrai ni conforme à la foi livrée par Jésus-Christ à cette même Église".

Or, en effet, pour le sédévacantiste, c'est bien la même chose. J'ai un peu de mal à voir comment cela pourrait ne pas être la même chose. De fait, Notre-Seigneur Jésus-Christ n'est plus visiblement présent sur terre pour donner sa doctrine directement aux individus, pour la confirmer avec ses miracles éclatants et pour l'adoucir de tant de manifestations de l'amour débordant de son Coeur sacré. Pour transmettre sa doctrine Il a fondé une Église, qui est une, exclusive et infaillible dans son enseignement. Il lui dit "Qui vous écoute, m'écoute." L'Église enseigne les fidèles de plusieurs manières, mais spécialement par ses symboles de foi et par les actes de son magistère. Un texte semblant émaner du magistère mais en ouverte contradiction avec un enseignement déjà donné par le magistère serait un faux aussi sûrement qu'un texte prétendument évangélique en contradiction ouverte avec un autre texte de l'Evangile. Et le premier cas est en effet plus envisageable dans la mesure où l'Evangile est souvent mystérieux, n'ayant pas toujours pour but de faire connaître le plus clairement et explicitement possible la vérité alors que tel est toujours le but que se propose le magistère.

Vous posez la question suivante :

"En résumé, ne peut-on pas, à la lumière de « nouveaux » enseignements, modifier, non pas la doctrine révélée, mais l’interprétation qu’on faisait jusque là des enseignements précédents."

La difficulté ici serait que l'infaillibilité du magistère ne garantit pas seulement une doctrine de base que l'Église vient habiller de paroles humaines nécessairement inadéquates à la tâche. Ce sont les paroles mêmes choisies par l'Église qui sont garanties propres à communiquer la vérité révélée (ou connexe avec la révélation). La parole (et exceptionnellement le symbole) étant le seul moyen dont l'Église dispose pour communiquer à ses enfants la vérité divine, une infaillibilité qui ne s'y étendait pas ne serait pas une réelle infaillibilité.

Si Dieu, vérité substantielle, a imposé à tous les hommes de croire aux doctrines qu'Il a révélées, ce n'est pas simplement pour éprouver leur foi et ainsi augmenter leurs mérites. Dans ce cas-là un assentiment purement notionnelle ou verbal pourrait suffire et devant un nouvel acte du magistère nous n'aurions qu'à nous plier sans poser de question quitte à) accepter une contradiction voire une série de contradictions les plus flagrantes. Mais une telle conception serait une travestie du programme divin pour établir sa vie et son règne en l’homme. C'est que ces vérités comptent. Il s’agit non seulement d’y croire de façon théorique mais de les assimiler, de s’en nourrir, d’en vivre. Les textes du magistère sont eux-mêmes des reflets de la lumière de la vérité éternelle et immuable.

St Paul, maître de l’audace littéraire, semble se dépasser quand il nous apprend comment il faut agir si un ange du ciel nous apprend un évangile autre que celui que nous avons appris. Cela ne pourrait jamais arriver. Mais admettant l’hypothèse par impossible, sa réponse « qu’il soit anathème » est d’une nécessité absolue même, si j’ose dire, dans l’ordre naturel. Il faut refuser le changement dans la croyance certaine et divine non seulement pour protéger la foi contre le péché d’hérésie mais aussi parce que celui qui transfert son assentiment d’une proposition à sa contradictoire sans avouer que la première n’était donc pas vraie, ni divine, ni infailliblement garantie a perdu la raison autant que la foi. Ce n’est plus même un homme dans l’ordre naturel – c’est une épave. Il serait à jamais incapable de connaître réellement le vrai car le vrai en tant que tel, exprimé en paroles humaines, exclue nécessairement et éternellement toute proposition qui lui serait contradictoire. Cette exclusion une fois bafouée, ni le mot « credo » ni le mot « scio » ne pourra jamais avoir un sens plus fort que « opinor ».

Voilà pourquoi le Concile du Vatican de 1870 a fait le dogme suivant :

« Si quelqu’un dit qu’il peut parfois arriver de devoir attribuer aux dogmes proposés par l’Église, selon le progrès de la science, un autre sens que celui que l’Église a compris et comprend, qu’il soit anathème. » (Denzinger-Rahner 1818). Voilà pourquoi le serment anti-moderniste (réelle symbole de foi catholique) flétrit le « haereticum commentum evolutionis dogmatum ab uno in alium sensum transeuntium diversum ab eo quem prius habuit Ecclesia » et tient à ce que « nunquam aliter credatur, nunquam aliter intelligatur absoluta et immutabilis veritas … » (Dz 2145,7)

Pour revenir à ce texte de St Paul (Gal 1 : 8), on demande, dit Cornelius à Lapide, pourquoi St Paul a parlé de qui prêcherait « un autre évangile » et pas « un évangile contraire » comme étant digne d’anathème. « Chrysostome répond que c’était pour montrer qu’était anathème même celui qui ferait chanceler indirectement le moindre dogme de l’Evangile. »

JD