Je pense que votre explication doit être la bonne, cher réginald, pour le motif de l'erreur. Mais cela n'empêche pas que ce soit une erreur et une grave.
Il existe deux formes valides. Mais les mots qui sont communs aux deux ne sont pas valides tout seuls.
Il s'agit d'un catéchisme, un simple catéchisme pour les catholiques ordinaires, n'est-ce pas ? Et on leur offre une formule invalide.
Autrefois on croyait plus important que chaque catholique sache baptiser validement en cas d'urgence que de le renseigner sur les particularités des orientaux, qui, je suppose, auront de toute façon leur propre catéchisme.
JD |
moins de 2 heures
moins de 24 heures
Le rite essentiel du baptême en question par Abbé Jean-Eric de Guillebon de Resnes (2005-10-15 17:05:13)
Explication éventuelle par John DALY (2005-10-15 17:32:20)
? ! par Réginald (2005-10-15 18:16:08)
Revers de main par N.M. (2005-10-15 18:58:04)
Ne pas écrire n'importe quoi... par John DALY (2005-10-15 19:44:33)
réponse sur la forme du baptême par Réginald (2005-10-15 20:05:59)
Réponse suffisante ? par John DALY (2005-10-15 20:25:00)
Bonheur ! par John DALY (2005-10-15 20:41:43)
ne soyons pas tordus par Réginald (2005-10-15 21:10:55)
Les baptêmes des conciliaires sont-ils valides ? par John DALY (2005-10-15 20:14:55)
[réponse] par John DALY (2005-10-16 12:30:08)