à vos quatre points, cher Réginald.


1. Je n’apprécie que médiocrement le traité de Journet (auquel je ne connais que deux tomes que je sors de temps à autre pour les consulter) parce qu’il ne tient pas compte de Mystici Corporis et que sa vue des pouvoirs de l’Église en est gauchie. Par ailleurs, dès qu’il s’agit des rapports de l’Église et de la Cité, ou de la Cité elle-même, il est outrageusement maritainien et reprend toutes les calembredaines du prophète.
Il me souvient que Journet manifestait le désir d’expliquer certaines « heures noires » de l’histoire de l’Église par le cas du pape schismatique (désir que je ne partage pas). Vous devriez rechercher...

2. Plus clair que dans votre message précédent, et intéressant. Mais en rien décisif pour notre affaire, car il s’agit des personnes.

3. Hors d’une âme disposée, un sacrement ne produit pas son effet de grâce.
De même, hors de l’Église, hors de la succession apostolique, un sacrement ne produit pas son effet ecclésial.
Permettez-moi d’user ainsi de l’analogie.

J’ajoute que j’applique ce principe aussi bien aux communautés acatholiques qu’aux sacrements d’ordre et de confirmation conférés par un évêque sacré sans mandat apostolique.

4. Oui, l’état de l’Église tel que le décrivent les « sédévacantistes » est effrayant (et ne correspond pas tout à fait à ce que vous dites). Pourquoi enfouir la tête dans le sable ?

Mais il est bien plus effrayant d’affirmer que l’effondrement universel consécutif à Vatican II est l’œuvre de Jésus-Christ gouvernant l’Église en son vicaire.

Quant au dessein salvifique de Jésus-Christ, il se réalise mystérieusement dans les âmes, invisible.

Sainte nuit !

Abbé Hervé Belmont