Dans un message précédent, John Daly a évoqué l'exemple de baptêmes conférés avec défaut de forme, citant la position de l'Eglise locale qui après avoir dûment constaté ce défaut de forme, n'a pas jugé bon de conférer de nouveau le baptême, indiquant que l'Eglise suppléait.

Cela m'a donné l'occasion de demander à John quelle était son opinion sur cette affirmation de suppléance.

Votre réponse, Cher John, est claire, limpide, logique : "L'Eglise n'a tout simplement aucun pouvoir de suppléer à l'absence de forme ou de matière ou de ministre".

Pour vous donc l'Eglise n'avait pas pu, en l'occurence, suppléer.

N'oubliez-vous pas un peu vite l'existence du baptême de désir ? Dont les effets sont entiers, bien qu'il n'y ait ni forme ni matière valide.

Je pense que cet exemple illustre bien les lacunes des positions sédévancantistes : logique impeccable, argumentation sans faille ... mais basée uniquement sur la lettre et non sur l'esprit. La lettre, car tout repose sur des définitions, des constats de contradiction entre textes magistériels dans leur "lettre".

Il y manque le mystère de l'esprit, basé sur l'amour évangélique, amour que nos "Papes conciliaires" ont su si bien incarner, esprit que l'on n'a pas cessé de découvrir, et dont le potentiel de richesse est infiniment plus grand que tout ce qui a pu être écrit et consigné jusqu'ici.

Ion