Monsieur l’abbé,

Vous souhaitez savoir si je suis d’accord avec « le dernier dossier de M. l'abbé Belmont en la précédente 5e session du Forum ».

Je ne puis vous répondre par un « oui » ou par un « non » pour l’excellente raison de ne pas avoir lu ladite intervention de l’abbé Belmont.

Toutefois, pour ne pas me dérober, je fais de mon mieux pour vous donner tous les renseignements sur mes convictions que vous pouvez raisonnablement désirer.

1. Je n’adhère pas à la thèse de Cassiciacum. Très concrètement, je ne crois pas, à la différence de l’abbé Belmont, que le seul fait de se convertir publiquement et de commencer le travail de défaire l’apostasie ferait de Josef Ratzinger ipso facto un pape.
2. La matière étant une potentialité à recevoir une forme, et cette potentialité pouvant être plus ou moins bien disposée à la réception d’une forme, je ne crois pas nécessairement à rejeter le propos comme quoi JR serait matière capable un jour de l’inhérence de la forme de la papauté, mais je pense cette matière bien moins prochainement disposée à la réception de la forme que ne pense l’abbé Belmont.
3. Je ne crois pas que les électeurs de JR fussent de vrais cardinaux ni que, par voie de suppléance ou autre, leur élection ait pu constituer une réelle élection pontificale – c'est-à-dire que je vois comme obstacle à la papauté de JR non seulement sa propre indisposition, mais aussi l’incapacité des électeurs.
4. Je crois que le dogme de l’apostolicité exige qu’il y ait toujours en l’Église au moins un ou deux vrais successeurs des apôtres, et cela non seulement d’une potentialité quelconque mais réellement « pastores et doctores ». En revanche je ne crois pas que ce dogme ou un autre exige que ces évêques soient toujours connus de la masse des fidèles.
5. Ainsi je crois que votre conviction qu’il n’y a plus d’évêque catholique est hérétique et je ne crois pas du tout que vous puissiez sauvez votre conviction de cette censure en invoquant l’imminence présumée de la fin du monde car le dogme durera aussi longtemps que le monde.
6. Je ne crois pas que le dogme de l’apostolicité exige qu’il y ait à tout moment un pape ni les électeurs désignés du prochain pape.
7. Je crois en revanche que l’Église doit toujours posséder des successeurs des apôtres ou d’autres personnes munies d’une réelle mission de sa part en sorte de pouvoir élire un pape en son nom sans rompre la continuité de la mission apostolique. De nos jours cela pourrait être des évêques nommés par un vrai pape et encore catholiques, des chanoines du Latran, des inconnus possédant une délégation spécifique. Mais l’Église ne peut pas se trouver sans aucune possibilité de se faire un pape et elle ne peut pas non plus faire un pape en se fiant pour cela à des personnes sans mission appropriée de sa part.

J’espère que tout cela est clair. Il n’y avait peut-être pas réellement besoin de lire le post de l’abbé Belmont après tout:-)
Vous poursuivez…


« Si oui, John juge-t-il avoir erré en matière de Foi quand il a tenu en ce point durant des années (s'il ne tient pas encore) la même vue que moi de la triste et tragique réalité présente ? »

Cette question inspire de ma part les observations suivantes :

1. Le texte de l’abbé Belmont n’a pas encore existé pendant des années. Il ne m’a donc pas été possible de partager vos avis le concernant pendant une telle période.
2. Pendant des années, j’ai tenu, comme vous, (a) que la thèse de Cassiciacum n’est pas la vraie explication de l’état actuel de l’Église, (b) qu’elle est hérétique, et (c) que ceux qui y souscrivent en connaissance de cause ne sont pas catholiques.
3. De ces trois convictions je tiens encore (a), je ne tiens plus (c) et pour (b) je tiens que, du moins dans la forme où elle est tenue par l’abbé Belmont, elle n’est pas directement et manifestement opposée à un dogme bien qu’un futur pape pourrait éventuellement y déterminer la présence d’une opposition indirecte et peut-être la condamner comme hérétique – hypothèse en laquelle je n’ai pas le moindre doute que l’abbé Belmont l’abandonnerait.
4. Ai-je donc erré dans la foi du temps où je tenais (b) et (c) avec vous ? Je réponds : seulement si je tenais (b) et (c) comme étant à croire de foi divine et catholique. Mais certes j’ai gravement erré. Et vous n’êtes pas sans savoir que j’ai rétracté ces erreurs d’une façon publique en présentant par de nombreux écrits au for public les autorités et les raisons qui m’ont permis de voir si clairement que j’avais eu tort du temps où je partageais vos convictions (a) et (b). Je rends grâces à Dieu de m’avoir permis d’en sortir.


Il me semble convenable de préciser dans un autre post les désaccords principaux qui nous séparent et qui sont à l’origine de ma conviction que vos croyances (b) et (c) sont fausses et en effet inspirées par de gravissimes erreurs touchant de près la sainte foi catholique.

Avant de clore ce post, pourtant, je tiens à porter un dernier témoignage. Je vous ai assez bien connu et je connais assez bien l’abbé Belmont. Cela me permet de faire un bilan de comparaison entre vous deux. J’ai la nette impression qu’en connaissances philosophiques vous ne lui arrivez pas à la cheville, qu’en connaissances théologiques vous lui êtes très inférieur, en soumission habituelle à l’Église qu’il serait imbattable ce qui n’est malheureusement pas tout à fait votre cas ; et qu’en acuité de jugement il vous bat facilement alors qu’en humilité – eh bien qu’il suffise de dire qu’il en a : je ne poursuis pas la comparaison - vous êtes trop bien connu pour que cela soit nécessaire.

Or, soyons clairs : vous croyez non seulement que l’abbé Belmont est hors de l’Église pour hérésie mais aussi que je suis pour ma part hors de l’Église pour le seul fait de recourir à l’abbé Belmont pour les sacrements, sans partager son adhésion à la thèse de Cassiciacum.

Dites-nous donc enfin – quel est le dogme de la foi catholique auquel l’abbé Belmont n’adhère pas ? Il est ici et parfaitement capable de nous dire si vous représentez correctement ses convictions. Mais rappelons-nous que vous n’avez aucun droit de dire l’abbé Belmont n’accepte pas un dogme parce que vous croyez voir dans telle idée sienne une incompatibilité logique avec ce dogme, au cas où lui accepte pleinement le dogme sans voir l’incompatibilité que vous croyez avoir prouvée. Est hérétique qui refuse un dogme, non qui refuse les raisonnements parfois tortueux de l’abbé Zins qui a déjà, sur ce forum même, affublé de l’étiquette « hérésie » une proposition (de Réginald) en soi parfaitement orthodoxe.

Je ne sais quand j’aurai le temps de faire le deuxième post ici promis, mais en attendant soyez sûr que je fais mienne en toute sincérité la belle invocation par laquelle vous terminez le vôtre.

In Dño et Dña,

John