Cher John,



Merci pour les explicitations que contient l'ensemble de votre réponse. Pour une bonne part, elles me réjouissent. Pour une autre part, le ressentiment personnel que vous avez à mon endroit, et que vous avez déjà manifesté en une précédente session, remonte une fois de plus à la surface. Il vous fait émettre à nouveau avec votre habituel ton péremptoire des jugements très négatifs à mon encontre, qu'il n'est point utile pour le débat engagé sur ce forum de relever.

On y remarque cependant une note de mépris à peine voilée, qui s'est fait jour aussi lors d'une précédente session quand, regrettant à juste titre que les opposants ecclésiastiques du début se soient vite éclipsés, vous avez ouvertement donner à entendre qu'il n'y avait plus que de la piétaille à s'opposer à vous sur ce forum.

(Voici vos propres termes : "N'est-ce pas que tous les sérieux du camp opposé battent la retraite ? D'après mes souvenirs XA avait calmé l'opposition à l'idée d'un forum sédévacantiste en assurant les membres du forum sédépléniste que de nombreux prêtres de haute compétence seraient présents pour nous pulvériser ou plutôt nous convertir pour les sédévacs de bonne foi. Sil ne reste que les poids-plume pour nous exercer, n'est-ce pas que les sérieux ont constaté que le sédévacantisme est fondé sur de solides autorités et sur de solides raisonnements ? " : Session 3, 1/7, 23h22). Passons, sans insister à ce sujet.

Ce qu'il m'importe ici de relever c'est d'abord une nouvelle présentation faussée du débat avec Réginald, et ensuite que vous m'attribuez en partie des explications qui ne sont point miennes, sur la nature de la crise actuelle.

Pour ce qui est de la fin du débat avec Réginald, il me suffira de remettre à la suite de cette réponse le dernier dossier à ce sujet, se trouvant à la 4e session, et qui est demeurée sans aucune réponse, ni de vous, ni de quelqu'un d'autre. Si vous y trouvez quelque erreur, vous saurez vous appliquer à le démontrer. La question de savoir si Notre Seigneur, même en sa nature humaine unie pour toujours à la Seconde Personne de la Trinité, ne saurait avoir de fin est-elle oui ou non de foi !? Si oui, le contraire peut-il être soutenu même indirectement comme "une proposition en soi parfaitement orthodoxe", selon votre expression même.

Quant à mon respect pour la personne de Réginald et pour son intelligence, la Providence a eu la bonté de me donner de la démontrer encore explicitement par le dossier cité de lui par moi juste deux heures avant votre réponse.


Pour ce qui est de la crise actuelle, comme la situation n'a point changée depuis, mes explications sont les mêmes que celles publiées dans les n° 23 et 24 (p. 45-47) de ma revue Sub Tuum Praesidium que vous connaissez bien, pour y avoir été abonné durant des années. Or, il y est explicitement envisagé qu'il puisse rester des Evêques fidèles cachés, non point en pays libres où ils auraient possibilité de parler et ne le font pas, mais spécialement en Chine parmi l'Eglise clandestine toujours persécutée. Par ailleurs, permettez-moi d'appeler explicitement votre attention notamment sur le texte du Pape Saint Grégoire le Grand, à nouveau cité dans un dossier tout proche de celui-ci adressé à M. l'abbé Belmont, intitulé : N'inversez-vous pas les rôles en votre final ?, vous posant la même question qu'à lui à ce sujet que voici recopiée : Le commentaire suivant du Pape Saint Grégoire le Grand doit-il être compris et insérer en l'affirmation finale de votre dernier dossier de la 5e session : Toute autre hypothèse doit être rejetée a priori comme non catholique parce qu’incompatible avec l’Apostolicité de l’Église. ? Doit-il être tenu pour non catholique et hérétique ?


En l'Auguste Trinité, dans les Saints Coeurs de Jésus et Marie. Abbé V.M. Zins