1. Mon texte que vous citez où je me plains qu'il ne restait que les poids-plume du camp sédépléniste sur le forum se voulait humoristique et visait aussi de faire revenir les intervenants les plus sérieux de ce camp-là. De toute façon vous venez de vous faire taper à la main par XA pour une impolitesse similaire.


2. Votre compte-rendu de votre fausse accusation d'hérésie contre Réginald vise de noyer le poisson. Permettez-moi de vous rappeler l'essentiel de ce qu'on vous reproche...
Vous avez taxé d’hérésie une proposition parfaitement orthodoxe – que la nature humaine de Notre-Seigneur, ayant eu un début dans le temps, n’est pas proprement éternel. Ceci est un fait clair et certain dont les archives du forum font preuve. Les références de saint Thomas le réfutant ayant été mises en évidence, vous avez d’abord présenté en votre défense un texte entièrement hors de propos, avec l’ordre de le méditer. Puis vous avez accusé vos antagonistes de tenir une position différente (que la nature humaine de Notre-Seigneur aura une fin). Le faux-fuyant exposé, vous vous êtes réfugie dans un sens vulgaire du mot « éternel » qui n’est pas le sens ordinaire de ce mot en théologie et que vous n'aviez aucun droit de lui attribuer, d’autant que c’était vous l’accusateur à qui incombait la charge de la preuve. Enfin vous nous avez convoqués tous à retourner « au fond » de la dispute, c'est-à-dire à nous éloigner de toute discussion de votre erreur flagrante laquelle vous refusiez d’avouer et de corriger bien qu’elle impliquât à la fois une erreur théologique et une diffamation injuste du prochain (à savoir, Réginald).

3. Je ne vous méprise pas. Mais je pense que vous êtes bien moins compétent que vous ne croyez en théologie. Et je pense que vous diffusez de graves erreurs, ce qui ne m'encourage pas à hausser votre crédibilité publique. Je pense en effet que vous seriez bon combattant si vous pouviez admettre la possibilité d'erreur de votre part et si vous pouviez combler vos connaissances insuffisantes en philosophie sans quoi la théologie ne sera jamais bien juste et fiable.

4. Il me semble que vous souffrez beaucoup du fait que ne vous apprécie pas autant que vous croyez votre due. Ainsi en fait j’ai appuyé l’évaluation qu’a faite Réginald de vous dans la controverse que je viens d'évoquer. Réginald affirmait que l’abbé Zins était mauvais théologien parce que mauvais logicien, et désédifiant par son manque d’intégrité intellectuelle. Cela me semblait bien exact et je n’ai pu retenir un soupir à considérer le petit océan de misère créé par ces tendances chez vous au cours des années, surtout en matière de briser les familles par des ruptures de communion et d’éloigner des âmes des sacrements sans autre nécessité que celle érigée par vos sophismes. Désolé, mais ce ne sont pas là des points de détail que l’on peut dissimuler pour rester « sympa ».

5. En m’accusant d’hérésie, vous lancez contre moi une accusation bien plus grave que je n’ai jamais lancé contre vous. Et vous faites pareil pour des milliers de catholiques y compris les prêtres. Et en le faisant vous rendez en effet impossible la discussion calme et charitable avec eux. On ne rappelle pas un fourvoyé de bonne foi en lui annonçant qu’il est hérétique, ce dont il sait la fausseté pour mieux connaître ses dispositions que vous.

5. Pour votre citation de saint Grégoire peut-être devriez-vous nous dire explicitement ce que vous croyez y trouver, car il me semble que vous en faites comme vous faites avec le magistère : confondre votre interprétation personnelle avec le texte.

JD