Cher Monsieur l'abbé,

Vous n'ignorez sans doute pas que les ordinations invalides ont toujours eu lieu dans toutes les époques, et qu'il a pu arriver que des évêques aient avoué sur leur lit de mort n'avoir pas l'intention d'ordonner des prêtres. Parti de là, on peut remonter au X° siècle, voire au premier, où les abus ont commencé, et les défaillances ont commencé, car là où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie, même si je ne veux pas nier la gravité extrême de la crise de l'Eglise. pour juger de la validité des sacrements, il faut n'avoir aucune faille dans le raisonnement, il faut que le raisonnement tienne la route avec preuves irréfutables, car si vous affirmez cela sans autorité, il faudra avoir absolument raison. Comment pouvez vous juger que le pape est un hérétique formel, ou qu'un cardinal l'est?

Il faut prouver aussi que les pape et cardinaux sont formellement des hérétiques, et ont professé des hérésies, ce qui n'est pas évident. Même dans le célèbre discours de Paul VI qui déclare que la religion du Dieu fait homme se fait la religion de l'homme qui se fait Dieu, ce n'est pas objectivement hérétique, car sinon St Augustin est hérétique, lui qui ose dire que le Bon Dieu nous a rendu des dieux. Le problème c'est que le concile a fait diminuer la splendeur de la vérité, mais ne l'a pas renié explicitement. Le fait que Jean Paul II se soit fait marquer du signe de Chivah ne prouve pas qu'il soit un hérétique. Il faut voir l'intention du pape, qui est, non pas de renier la foi catholique, mais de trouver un terrain d'entente pour les convertir. Il s'y est très mal pris je le reconnais, mais, cela ne justifie pas encore de juger d'une hérésie formelle. Pour la Bulle de paul IV, cela ne s'appliquerait que si le pape était formellement hérétique, et le fait qu'il a appelé six pasteurs protestants pour "construire" la nouvelle messe, ne prouve rien, et même si un pasteur protestant peut célébrer théologiquement la nouvelle messe, l'ambiguïté de cette nouvelle messe ne rejette pas explicitement la vérité théologique de l'ancienne liturgie, même si l'article 7 de l'Institutio Généralis est troublante...

Il n'y a pas eu un point de non-retour comme pour les schismatiques de la part de l'Eglise conciliaire, à preuve les déclarations de Benoît XVI, et même de Jean Paul II, qui a écrit que certaines prescriptions du Concile de trente étaient toujours valables dans Ecclesia de Eucharistia..

Le fait que la messe tridentine n'a jamais été abrogée dans les écrits, que la Tradition catholique dans son ensemble n'a pas du tout été abrogée dans les écrits (dans les actes certes) vient mettre une faille objective à votre raisonnement, qui devrait être impeccable, car vous n'avez objectivement pas de juridiction pour en juger. Il aurait fallu que les conciliaires soient plus clairs, ce qu'ils n'ont pas été.

Merci d'avance pour votre réponse.