Cher Carennac,

Il est vrai que j'ai traité LHR d'épandeur à fumier, ce que personne ne risque de prendre pour un compliment, mais je suis assez surpris que tout en le connaissant vous ne voyiez pas la convenance de l'image.

Si vous recevez ses bulletins des « CSI » vous ne pouvez guère ignorer qu’il épand presque quotidiennement le fumier de la calomnie et de l’erreur doctrinale, et qu’il le fait avec l’énergie, la véhémence, l’indifférence et l’universalité d’un épandeur haut de gamme en cinquième vitesse.

En effet, la calomnie et l'erreur doctrinale sont toutes les deux bien plus nauséabondes que le fumier, n'est-ce pas ?

Pas n’est besoin de prouver des vérités notoires, mais je me permets deux petites illustrations, d’abord en matière de calomnie et puis en matière d’erreur doctrinale :

Voilà peu de temps que LHR distribue urbi et orbi un texte affirmant "L’abbé Belmont reconnaît Benoît XVI comme Pape de l’Église catholique".

C'est une grave calomnie, et il le sait très bien. Ce n'est pas un secret à révéler que l'abbé Belmont adhère à la thèse de Cassiciacum. Ce n'est pas difficile à comprendre que d'après cette thèse Benoît XVI occupe le siège et peut devenir pape par le seul fait de se convertir. Mais l'abbé Belmont ne croit pas que Benoît XVI soit pape, comme d'ailleurs il a souvent dit on ne peut plus clairement. C’est pourquoi il ne le reconnaît pas, ne le nomme pas à la messe, ne tient pas compte de ses actes (même ses annulations de mariage, hi hi) et lui refuse toute communion et toute soumission, tout en oeuvrant sur ce forum et ailleurs pour montrer l’impossibilité que ce soit un vrai pape.

Comme calomnie LHR ce n’est qu’un bébé, je l’avoue. Normalement les prêtres en désaccord avec LHR sont pour le moins des infiltrés, des taupes, des juifs, des conjurés, des théosophistes, voire des scouts. Il n’y a jamais que les preuves qui manquent.

En effet, les écrits de LHR sont de façon générale si chargée de calomnies que d’être réellement orduriers. Il m’est arrivé d’être rendu physiquement malade à la lecture de certains d’entre eux.

En matière d’erreur doctrinale j’en prends une qui est à portée de main : le monde entier sait que LHR est actuellement très excité par le fait d’avoir découvert (de longues années après tant d’autres sédévacantistes) que le nouveau rite du sacre épiscopal est presque certainement invalide. D’accord. Mais de là il annonce que ce fait est une preuve absolue et IR-REF-FUT-ABLE contre le statut pontifical de Benoît XVI sacré dans le nouveau rite, puisque, n’étant pas évêque, il ne peut pas être évêque de Rome. Or la doctrine de l’Église est qu’un laïc validement élu devient aussitôt pape, comme il a été montré sur le forum ici ici. (En effet l’invalidité du nouveau sacre peut être le fondement d’un argument sérieux contre Benoît, mais ce n’est pas cet argument-là.)

Encore une fois, ce n’est qu’un exemple parmi mille. Car LHR est un homme de très faible connaissance de la foi et assez primaire pour ne pas s’en rendre compte et pour ne pas se rendre compte que presque tout le monde sauf lui l’a remarqué. Si vous êtes candidat au concours du catéchisme, n’ayez pas peur d’être battu par lui ! Un autre exemple serait qu’il a si peur que la succession apostolique ne s’éteigne qu’il est parti parler, sur un forum, de chercher l’épiscopat valide chez les « orthodoxes » schismatiques. Or, en doctrine catholique la succession apostolique implique précisément la légitime transmission de la mission depuis Jésus-Christ, et non seulement la validité de l’ordre épiscopal. Et en aucun cas ni l’un ni l’autre ne peut tarir – le bon Dieu en est témoin et Il n’a pas besoin des collusions entre catholiques et « orthodoxes » pour les conserver – ce n’est pas bien « semper idem » cela.

Tout cela dit, un tort ne justifie pas un autre. N’ai je pas lancé une injure que j’aurais mieux fait de retenir ?

Ce n’est pas du tout évident, et en fait LHR serait le premier à vous signaler qu’à la lecture de Le Libéralisme est un péché, d’un célèbre article de l’abbé Berto en La Pensée Catholique et de l’Evangile lui-même, il existe des circonstances où il est permis et louable d’employer un langage vigoureux contre ceux dont les paroles ou les écrits nuisent sérieusement au bien commun. C’est triste, mais je crois que c’est son cas. Tout le sujet mériterait d’être traité plus profondément, autorités à l’appui, mais je n’ai pas le temps ici.

Je voulais tout simplement vous signaler pourquoi je trouve la métaphore d’un épandeur à fumier juste et permise, et que je ne l’utilise pas par malice ni par haine envers lui.

Merci tout de même pour votre souci de maintenir le débat au niveau des idées. C'est bien là que je préfère le voir aussi.

JD