Merci d'avoir exprimé vos réactions.

Ma réponse à Carennac dans ce fil répond en partie aussi à vous.

Pour le cas de l'abbé Zins je me permets de vous rappeler ou vous préciser ce qui suit :

1. C'est l'abbé Zins qui m'a publiquement interpellé sur l'abbé Belmont et la thèse de Cassiciacum (je lui ai répondu) ;

2. Le contexte de cette interpellation est le fait que l'abbé Zins croit que je suis hérétique pour recevoir les sacrements des mains de l'abbé Belmont ;

3. Il ne s'agit pas d'une injure lancée par lui à la légère, mais d'un jugement bien grave ayant soutenu une grave rupture familiale entre mon épouse et les siens depuis six ans. Mon beau-père refuserait d'être dans la pièce si je dirigeais l'Angelus chez moi, pour ne pas faire une "communicatio in sacris". Ma belle-soeur a dit qu'acheter un ticket de train pour venir nous rendre visite était comme acheter une "revue porno" (textuel). L'appui "intellectuel" de cette mentalité est l'abbé Zins qui ne connaît aucun prêtre de qui on peut, à son avis, licitement recevoir les sacrements.

4. Donc, oui, j'ai un motif personnel pour avoir voulu le sommer à rendre compte de ses doctrines et je ne vois pas le mal à profiter du forum pour l'y contraindre, car ici tout est public.

5. Contre son extrême facilité à voir l'hérésie et le schisme, j'ai rédigé de nombreux articles. Il prétend que le texte qu'il a affiché sur ce forum est une réponse globale à tout. Cela ne tient pas debout pour une seconde. Sa "réponse" ne dit même pas à quoi elle répond - un écrivain sérieux précise le titre du texte qu'il entend réfuter et précise les points exacts de désaccord.

6. Son texte donnerait facilement l'impression que je soutiens la lignée Thuc, ce qui n'est pas vrai. Je tiens seulement que c'est excessif de dire que toute personne qui croit licite de recevoir les sacrements d'un prêtre ordonné dans cette lignée est nécessairement coupable de schisme et partant séparé de l'Église.

7. Je considère les erreurs de l'abbé Zins en cette matière largement aussi graves que celles des "Lefebvristes" et je ne vois pas pourquoi je dois m'abstenir de m'y opposer aussi fermement et énergiquement que l'on peut s'opposer aux erreurs de la FSSPX. Ce n'est pas ma faute s'il y a forcément un élément plus personnel en parlant des erreurs de l'abbé Zins qui sont précisément propres à lui et n'ont guère d'autres défenseurs publics que lui.

8. Merci d'avoir corrigé mon erreur dans la référence à saint Augustin. Je n'ai pas Migne ici pour rectifier, mais je puis affirmer que saint Augustin dit sensiblement la même chose en plusieurs endroits : Contra Manichaeos, in cap. qui in Ecclesia, xxiv, q. iii; De Baptismo contra Donatistas Lib. 4, Cap. 16; et dans cette épître. Sa doctrine est passée dans le Décret de Gratien qui dit :

« Mais ceux qui défendent leur opinion, quelque fausse et perverse qu’elle puisse être, sans animosité pertinace, et cherchent la vérité avec soin et sollicitude étant disposés de se corriger au moment de la trouver, ne sont nullement à compter parmi les hérétiques. »
( Attribué à St Augustine: in cap. Dixit Apostolus, xxiv, q. iii; Lettre 43, para. 162, c.1, n.1)

En fait vous ne croyez pas vraiment qu’il y ait équivalence de gravité entre l’erreur de dire que des milliers de catholiques sont en dehors de l’Église pour recevoir les sacrements de tel ou tel prêtre et une inexactitude dans une référence, je pense ?

Bien à vous in Domino et Domina,

John DALY