Je voudrais revenir sur un débat, intéressant soulevé par Réginald, qui n'a pas eu des arguments à moitié, pour démonter la position sédévacantiste.

Post de Réginald:
"Une autre propriété essentielle de l’Eglise, qui découle de la première, est sa visibilité. On la définit habituellement comme cette qualité qui lui permet de se manifester extérieurement de façon sensible et d’être par conséquent aisément connaissable par les fidèles. Cette propriété est très nécessaire à l’Eglise car sans elle, l’Eglise cesse d’être facilement discernable par les hommes et la nécessité de lui appartenir devient caduque. Comment en effet peut-on affirmer que le fait d’y appartenir est d’une nécessité si grande qu’il est impossible d’être sauvé en dehors d’Elle si l’Eglise n’est pas facile à distinguer au milieu des communautés hérétiques ? Or là encore, le sédévacantisme met à mal cette vérité, car non seulement il enseigne que le Siège de Pierre est vacant, mais que celui-ci est occupé par un imposteur qui professe le contraire de la foi catholique. On aurait donc une Eglise qui pour une homme de bonne volonté aurait toute les apparences de l’Eglise, mais qui en fait ne serait qu’un simulacre d’Eglise. Cette affirmation obscurcit considérablement le dogme et finit par rendre la recherche de la vraie Eglise et son appartenance moralement impossibles. "

Post de l'abbé Zins:
" Pour que l'Eglise soit reconnaissable, Elle doit être reconnue comme professant la même Foi que les Apôtres et leurs légitimes Successeurs, toujours selon les mêmes sentences ciselées et le même sens : "in eodem sententia, et in eodem sensu".
b) Comme l'écrivait le pape Pie VII, "par cela même qu'on établit la liberté de tous les cultes sans distinction, on confond la vérité avec l'erreur, et l'on met au rang des sectes hérétiques et même de la perfidie judaïque l'Epouse Sainte et Immaculée du Christ, l'Eglise hors de laquelle il ne peut y avoir de salut." (Post tam diuturnas, 29/4/1814). Tel n'est pas le langage et la pratique des intrus, qui sont à l'opposé et pratique par leur pseudo-oecuménisme ce que tous les Papes légitimes n'ont cessé de condamner.
c) Cette doctrine de l'appartenance nécessaire à l'Eglise pour le salut, que Réginald lui rappelle et professe, ne l'a pas été par Jean-Paul 2 qui a même explicitement déclaré que l'Eglise avait abandonné "la formule" (le dogme le plus certain de la Religion, disait le Pape Pie VIII) que "hors de l'Eglise pas de salut", comme si l'Eglise pouvait abandonné l'un de ses dogmes !?
d) Que Jean-Paul 2 ait professé en maintes points le contraire de la foi catholique, et montré par là qu'il était un imposteur, est facile à prouver, et l'a été maintes fois en mes publications.
e) Qu'il puisse y avoir une société apostate qui ait certains dehors de la vraie Eglise est exposée explicitement de la période finale dans un commentaire de Saint Augustin (Cité de Dieu 20. 19,2), et Notre divin Maître a dit de cette période qu'il y aurait l'abomination dans le Lieu Saint et que les élus mêmes pourraient s'y tromper, ce qui ne serait pas le cas s'il avait une hiérarchie légitime pour les éclairer.
f) Que cette crise inouïe obscurcisse les esprits et les coeurs est évident, ce que Notre Seigneur annonce de cette période (Mt. 24,29) comme l'exposent les Saints Commentateurs. Il s'agit là d'un obscurcissement général semblable tant à une éclipse qu'aux ténèbres ayant voilé la crucifixion du Corps du Christ.
g) Qu'il soit dès lors difficile d'y voir clair, l'aveuglement généralisé le montre, mais que cela ne soit pas impossible, la clairvoyance d'un petit nombre le prouve."

Dans la déclaration Dominus Jesus, cher monsieur l'abbé, le cardinal Ratzinger avec Jean Paul II écrit ceci en 2000:"En revanche, les Communautés ecclésiales qui n'ont pas conservé l'épiscopat valide et la substance authentique et intégrale du mystère eucharistique, ne sont pas des Églises au sens propre; toutefois, les baptisés de ces Communautés sont incorporés au Christ par le baptême et se trouvent donc dans une certaine communion bien qu'imparfaite avec l'Église. Le baptême en effet tend en soi à l'acquisition de la plénitude de la vie du Christ, par la totale profession de foi, l'Eucharistie et la pleine communion dans l'Église."

« Aussi n'est-il pas permis aux fidèles d'imaginer que l'Église du Christ soit simplement un ensemble — divisé certes, mais conservant encore quelque unité — d'Églises et de Communautés ecclésiales; et ils n'ont pas le droit de tenir que cette Église du Christ ne subsiste plus nulle part aujourd'hui de sorte qu'il faille la tenir seulement pour une fin à rechercher par toutes les Églises en commun ».64 En effet, « les éléments de cette Église déjà donnée existent, unis dans toute leur plénitude, dans l'Église catholique et, sans cette plénitude, dans les autres Communautés ».65 "

"Les fidèles sont tenus de professer qu'il existe une continuité historique — fondée sur la succession apostolique — entre l'Église instituée par le Christ et l'Église catholique: « C'est là l'unique Église du Christ [...] que notre sauveur, après sa résurrection, remit à Pierre pour qu'il en soit le pasteur (cf. Jn 21,17), qu'il lui confia, à lui et aux autres apôtres, pour la répandre et la diriger (cf. Mt 28,18ss.), et dont il a fait pour toujours la "colonne et le fondement de la vérité" (1 Tm 3,15). Cette Église comme société constituée et organisée en ce monde, c'est dans l'Église catholique qu'elle se trouve [subsistit in], gouvernée par le successeur de Pierre et les Évêques qui sont en communion avec lui ». Par l'expression subsistit in, le Concile Vatican II a voulu proclamer deux affirmations doctrinales: d'une part, que malgré les divisions entre chrétiens, l'Église du Christ continue à exister en plénitude dans la seule Église catholique; d'autre part, « que des éléments nombreux de sanctification et de vérité subsistent hors de ses structures »,c'est-à-dire dans les Églises et Communautés ecclésiales qui ne sont pas encore en pleine communion avec l'Église catholique. Mais il faut affirmer de ces dernières que leur « force dérive de la plénitude de grâce et de vérité qui a été confiée à l'Église catholique »." Benoît XVI et Jean Paul II, Déclaration Dominus Jesus, 2000.

Il y a un gros problème, cher monsieur l'abbé, dans votre raisonnement, c'est que pour juger si le pape est formellement hérétique (et cela même si certains évêques le sont), il faut que le raisonnement tienne complètement la route, or ce n'est pas le cas, car l'atténuation de la vérité, n'est pas la négation de la vérité, et Vatican II n'a fait qu'atténuer la vérité, sans la détruire formellement et la nier. Et le raisonnement de Réginald est inattaquable, car si on soutient que "hors de l'Eglise, point de salut", comment pouvez vous lui donner toute l'importance à ce principe, si vous niez la visibilité de l'Eglise, et cela de manière objective, de par la définition du terme "sédévacantisme"?