que la messe tridentine n'ait pas été abrogée (personnellement je penche plutôt pour une obrogation), le fait que Paul VI ait imposée le NOM comme norme de la célébration eucharistique ne change finalement assez peu de choses au problème. Là encore, il faudrait obéir si Paul VI était pape, car l'Eglise nous impose l'obéissance même à des actes non infaillibles. Mais la promulgation d'un rite est bien un acte infaillible et heureusement. Sinon qui nous certifierait que le rite dit tridentin est infaillible, garanti sans erreur et contre la possibilité même de l'erreur?

Pour en revenir au problème principal, l'argument le plus probant pour la vacance n'est pas l'hérésie personnelle de tel ou tel pape, ni même l'élection viciée de Jean-Paul II ou de Paul VI, mais bien le fait que le "pape" ne transmet pas intégralement le dépôt de la foi. Les exemples sont malheureusement multiples, dès le concile Vatican II; Jean-Paul II a poussé très loin la logique du concile.
Si les textes du concile étaient seulement ambigüs, l'Eglise nous ferait l'obligation de les recevoir en les interprétant dans le sens orthodoxe. Le problème c'est que Dignitatis Humanae n'est même pas ambigu, mais qu'il s'oppose directement à tout le magistère antérieur. Relisez les posts de N.M Ici
et
ici