Un grand merci à l'A Belmont pour cette distinction élégante et suggestive.
Les "régressions" sont notables en effet. Ont-elles TOUJOURS valeur de négation formelle et radicale, je ne suis pas certain et ne suis pas en mesure d'en discutter habilement aussi je préfère rester en retrait sur ce point précis.
En revanche, pour ajouter à ce que dit l'A Belmont, il me semble qu'en plus des régressions nettes et très problématiques, il ne faut pas oublier de rappeler que ces régressions se trouvent prisent dans un ensemble de décisions, réformes etc dont la CONVERGENCE ne permet pas d'invoquer qu'il s'agit d'accidents ou de maladresses. "Des accidents" qui pourraient aisément (??) être interprétés en fonction des documents antérieurs, un peu comme on expliquerait DH par QC ou bien le NOM par le messe ancienne.
Cette effort de réconciliation entre l'antérieur et le postérieur devrait être spontané chez nous, il l'est chez beaucoup, seulement voilà : N'est-ce pas la convergence qui nous prive du reflèxe de l'interprétation bénigne ?
Si quelqu'un veut nier que la convergence est univoque et univoquement en conflit avec l'antérieur, qu'il l'explique et ainsi, les uns et les autres pourront fait effort afin de tenter une réconciliation entre l'antérieur et le postérieur. (sans préjuger du résultat !)
C'est un autre sujet, néanmoins c'est bien dans cette tension entre l'antérieur et le postérieur que se joue le drame actuel de l'Eglise. Le néo-conservatisme étant "galopant" aujourd'hui, il est toujours bon - je crois - de montrer du doigt la convergence qui nous pousse souvent à dire "NON" plutôt que "OUI.. MAIS" ou "YES .. BUT" comme disent les anglais.

abbé Nicolas du Chaxel.