La difficulté ici, finalement, est bien davantage entre partisans de la FSSPX et sédévacantistes. Les débats sont plus épieux qu'entre "sédévacantistes" et "conciliaires".
En effet, les sédévacantistes ne pensent pas que vouloir demeurer en communion avec le siège romain soit de la "papolâtrie"...
Ils ne pensent pas que l'on puisse instituer un épiscopat "sauvage" à côté de l'épiscopat légitime (même si certains ont des évêques car il ne reconaissent pas l'épiscopat "conciliaire")...
Ils ne pensent pas qu'adhérer à l'enseignement d'un concile oecuménique soit de la "papolâtrie"...
Ils ne pensent que l'on puisse prétendre être des fidèles catholiques soumis à Rome tout en rejetant dans le même temps l'enseignement d'un concile oecuménique (même si les sédévacantistes ont souvent une conception extrême de l'infaillibilité du magistère que ne partagent pas la plupart des conciliaires, tous considèrent que le nom de catholique nécessite un minimum de fidélité concrète et pas seulement verbale à l'enseignement et au gouvernement du pape et des évêques).
Sur tout cela les "conciliaires" leur donnent raison..
"Sédévacantistes" et "conciliaires" ont donc souvent l'impression, les uns comme les autres, que la FSSPX pratique un double langage, qu'elle trompe son monde... Tous sont excédés par ce qu'il perçoivent comme une imposture (inconsciente selon moi): se prétendre "romain" en étant séparé de Rome.
La FSSPX par ailleurs n'a que peu de sympathie pour des trublions qui osent lui rappeler ces vérités élémentaires qu'elle semble ignorer volontairement.