Mon cher Olo,

« Voilà comment on devient sédévac », écrivez-vous. Comment croire qu’il n’y a qu’une seule voie qui mène à une position, qu’elle soit d’ailleurs politique, sociologique, religieuse, ou autre ? La vie est plus complexe que cela. Les hommes aussi.

« On constate des hérésies et apostasies (réelles) dans le clergé. On entend son curé dire que Vatican II a fait de l'Eglise une institution démocratique ; on entend une dame catéchiste se féliciter de ce que les chrétiens ne fassent plus de prosélytisme ». Je suis d’accord avec votre première phrase. Pour le reste, je n’ai jamais entendu pour ma part « mon curé » ou une « dame catéchiste » tenir les propos que vous leur prêtez.
« Dès lors, on va faire le procès du pasteur pour justifier la dispersion du troupeau.
Ce faisant, on prend le parti de Satan (l'accusateur) contre le Paraclet (l'avocat).
En cela, le sédévac est un MODERNE ; se voulant fidèle aux dogmes de l'Eglise, il n'en est pas moins infecté par la philosophie du soupçon. La pseudo-science de Freud explique le comportement des hommes par des pulsions inconscientes, donc invérifiables. Le Sédévac va expliquer la crise de l'Eglise par des conspirations et apostasies secrètes, donc tout aussi invérifiables ».
Pour ma part, sans bien sûr les nier ni les minorer, je n’ai jamais accordé une importance démesurée aux « conspirations », qu’elles soient juives, franc-maçonnes, jésuites, modernistes etc. Je me borne à lire les textes de Vatican II et à prendre note des actes et discours publics des pontifes conciliaires. Justement, parlons-en des actes. Vous écrivez : « Ce qu'il tient pour preuves de l'apostasie romaine n'est qu'un inventaire à la Prévert d'indices faits de conférences, de déclarations mineures, d'interprétations modernistes du magistère, de témoignages de seconde main, le tout mis sur le même plan, et dont seule la quantité impressionne. »
Permettez-moi de vous poser ces questions :
- Est-ce se tromper en citant un témoignage (faux) de deuxième main que de dire qu’en février 1986, JPII a reçu le signe de Shiva sur le front et le 14 mai 1999 à baisé le Coran pour ne mentionner que ces deux actes publics ?
- Si ce n’est pas se tromper, alors dites-moi : existe-t-il un seul pape jusqu’à Pie XII inclusivement qui aurait pris de telles initiatives ? Est-ce seulement imaginable ?

Puis vous écrivez :
« Car c'est un élève docile du modernisme : quand un prélat fait une déclaration interprétant le magistère actuel dans un sens moderniste, il le tiendra pour parole d'Evangile, alors qu'il ne prête par ailleurs à ce prélat aucune autorité. Ainsi quand un prélat parle d'"Eglise Conciliaire", il dira "vous voyez bien que c'est une autre Eglise". Quand le Magistère, en revanche fait une déclaration incontestablement « traditionnelle », il dira que ce n'est qu'une apparence d'orthodoxie. »

Je sais que pour vous, cher Olo, l’église conciliaire est l’Eglise catholique. Permettez-moi de vous lancer un défi. Dans son encyclique Quanta Cura, Pie IX a dénoncé comme contraires à « la doctrine de la Sainte Écriture, de l’Église et des Saint Pères », les deux propositions suivantes :
A) « La meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violateurs de la religion catholique, si ce n’est dans la mesure ou la tranquillité publique le demande ».
B) « La liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti dans toute société bien organisée… »

S’adressant à l’Eglise universelle avec toute son autorité apostolique en matière de foi ou de mœurs, l’enseignement de Pie IX était infaillible.

Maintenant, considérons Dignitatis Humanae, signée le 7 décembre 1965 par Montini, alias Paul VI. Que lit-on ? « […] le droit à la liberté religieuse a son fondement dans la dignité même de la personne humaine, telle que l’ont fait connaître la parole de Dieu et la raison elle-même ». Et aussi :

A’) « Le Concile de Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être soustraits à toute contrainte de la part […] de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse, nul ne soit […] empêché d’agir, dans les justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres. »
B’) « Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil ».

Comparez avec ce qui a déjà été cité plus haut :
A) « La meilleure condition de la société est celle où on ne reconnaît pas au pouvoir le devoir de réprimer par des peines légales les violateurs de la religion catholique, si ce n’est dans la mesure ou la tranquillité publique le demande ».
B) « La liberté de conscience et des cultes est un droit propre à chaque homme. Ce droit doit être proclamé et garanti dans toute société bien organisée… »

Défi : pouvez-vous, mon cher Olo, concilier la proposition (A’) et la proposition (A), la (B’) et la (B) ?


Vous terminez ainsi : « C'est donc bel et bien une inversion complète du sensus catholicus.
« La pathologie intellectuelle bien connue du conspirationnisme, qui consiste à échafauder des théories justifiées par de simples indices, parce que les preuves déterminantes sont toujours cachées, est évidemment très présente dans le milieu sédévac. Elle a le même père, Satan, l'inventeur de la "présomption de culpabilité." »

Je vous le répète, je n’accorde pas une importance démesurée aux « conspirations », quelles qu’elle soient. Le principal ennemi étant souvent en nous-mêmes; ce sont nos propres travers, nos faiblesses, nos peurs et nos lâchetés. Je pense que la crise actuelle, inouïe et sans précédent, est d'abord et avant tout une épreuve et un châtiment pour nos péchés et ceux de nos pères.
Avant de conclure, j’attends vos réponses avec intérêt.

Petrus.