Cher Pax,

Je reprends les termes de votre message et j’y réponds.

« A vous lire on a l’impression que, selon vous, tout évêque qui n’a pas pu se rendre au concile a rejeté les textes de Vatican II, lors de leur promulgation ? D’où tirez vous cette idée ? Etes-vous sérieux ? »
Réponse : Votre impression est mauvaise. J’ignore ce qu’ils en ont pensé car j’ignore quelles ont pu être leurs prises de position. Et sans connaissance de ces éventuelles prises de position, je ne puis sonder les reins et les cœurs. Point final.

« il me semble, au contraire évident que tous les évêques catholiques ont approuvé le concile même ceux restés derrière le Rideau de fer ou en Chine ».
Réponse : C’est votre opinion.
Question : Avez-vous des documents précis qui permettraient de l’appuyer ?

« Par ailleurs, tous les fidèles sont tenus d'y donner leur assentiment ce que je fais moi même [en cas de passage qui paraîtrait ambigu, il est requis de donner une interprétation catholique]. Pour ne pas recevoir ce concile, il faut le déclarer ouvertement la révolte ne se présume pas par la non présence à Rome »
Réponse : C’est exact. Mais là encore, je n’ai pas, pour étayer une quelconque thèse, présumé une révolte du fait d’une simple absence. Je vous ai juste répondu que, devant l’absence de certains au Concile, je ne pouvais affirmer abruptement que « tous » l’avaient accepté. J’ignore s’il n’y a pas eu des déclarations ouvertes qui ne nous sont pas parvenues. Si je n’ai pas le droit de présumer dans un sens, je ne peux pas non plus présumer dans un autre… La cohérence est à ce prix.

« Au sujet des fidèles : tous les fidèles ont accueilli le concile et même les futurs opposants ne commencèrent leurs critiques que tardivement ».
Réponse : « TOUS les fidèles » ? De quel droit sondez-vous les reins et les cœurs de TOUS les catholiques du monde entier ? Tous n’écrivent pas et tous ne peuvent pas faire de déclarations publiques qui seraient répercutées dans le monde entier. A moi de vous retourner la question : cher Pax, êtes-vous sérieux ?

« ex : le premier sédévacantiste, un jésuite mexicain, a d'abord défendu l'orthodoxie de DH (1965) pour, ensuite, plusieurs années après (1971), écrire sa thèse de l’hétérodoxie de DH et de la vacance du siège de l'évêque de Rome »
Réponse : Vous voulez parler du R.P. Saenz y Arriaga je suppose. Mais pourquoi le R.P. est-il tout d’abord resté sur la réserve ? Tout simplement parce que — il l’a déclaré lui-même au départ — il serait absurde de vouloir opposer l’enseignement d’un Concile authentique à celui des conciles antérieurs ; s’il s’élevait un doute sur l’interprétation d’un passage, on ne pouvait tenir un sens opposé à l’enseignement séculaire. Le R.P. ne faisait en cela que défendre l’indéfectibilité de l’Église dans la Foi.
Mais le temps passant, la réflexion progressant et les actes des conciliaires étant de plus en plus nombreux, le R.P. a finalement franchi le pas : il a finalement déclaré l’hétérodoxie de DH et la vacance du Siège.
Voilà d’ailleurs pourquoi je fais confiance au R.P. Saenz y Arriaga. Il a agi en digne fils de saint Ignace. Il a été très prudent.
J’ajoute que, comme l’a très bien expliqué la revue Sodalitium, dès 1962, au début de Vatican II est paru un livre Complot contre l’Eglise. De sorte que la revue italienne a pu fort justement écrire que les premières thèses sédévacantistes ne datent pas des années 1970-1975 mais bien de 1962, même si à l’époque la réflexion n’était qu’embryonnaire.


« Mgr Lefebvre a démontré qu'il ne considérait pas ces textes comme des hérésies, puisqu'il a tout signé, même DH contre lequel il avait voté non. Chacun sait que l'on ne doit pas signer une hérésie. Ce n'est que plusieurs années après qu'il a cru lire des hérésies (1974) »
Réponse : ce qu’il a fait et pourquoi il l’a fait, ça le regarde.

« Avec vous, cher Petrus, nous n’avons pas fini de déterminer dans quelle mesure, à vos yeux, la hiérarchie épiscopale mondiale et l’ensemble des fidèles catholiques se sont subitement mis à apostasier en professant les hérésies de V2 ».
Réponse : C’est exact, cher Pax, tout simplement parce que je ne peux pas répondre à ces questions de manière certaine. N’étant pas Dieu, je ne puis en effet sonder les reins et les cœurs de tous les baptisés. Je ne tiens ni à juger « l’ensemble des fidèles catholiques » et « la hiérarchie épiscopale mondiale », ni à m’interroger sur des problèmes du genre « dans quelle mesure »... Comme je l’ai écrit, à l’heure actuelle, l’important est, pour moi, de survivre et de rester fidèle à l’Église. Mes lectures, mes réflexions, mes expériences m’ont amené à conclure que l’église conciliaire n’est pas l’Église catholique et, qu’en conséquence :
- il ne faut pas, lorsqu’on en a conscience, y appartenir ;
- son chef ne peut pas être pape légitime.

Alors, cher Pax, vous pouvez passer à autre chose.

Amicalement,

Petrus.