Bonjour à tous. Je rejoins cet espace à l'instant, c'est-à-dire à mi-parcours, j'ai donc pas mal de lecture à faire pour me mettre à niveau, avant de poser -éventuellement- mes questions.

Je ne vais pas me présenter (je n'offre aucun intérêt), mais je présente à la place les raisons de mon intérêt pour le sujet.

Je ne suis pas sédévacantiste, mais face à certains actes de Jean-Paul II, j'ai eu des doutes. Je me suis demandé "Est-ce le Saint Esprit qui le guide?", ce qu'il fait, là, "le fait-il en tant que pape?"

Et puis, je l'avoue, j'avais peur que ne lui succède un pape sédévacantiste. Je m'explique: Paul VI a renoncé à la tiare, qui n'est qu'un symbole. J'avais peur d'un pape qui aurait renoncé (qui a tout le moins n'aurait pas cru) à ce que symbolise la tiare. Qui n'aurait voulu être que que le président d'un vaste concile permanent, un primus inter pares, mais certainement pas un Souverain Pontife. Un paie qui n'aurait pas cru à sa papauté.

Sauf que ce n'est pas le Cardinal *** ni le Cardinal *** qui a été élu, mais le Cardinal Ratzinger. Du coup, je révise mon jugement sur Jean-Paul II, je me dis: Au fond, l'Eglise que nous lègue Jean-Paul II, c'est une Eglise qui se choisit un traditionaliste comme pape. C'est une Eglise solide. Je m'étais trompé. Et croyez-moi, je suis en plein bonheur de m'être trompé.

Voila. Ce que je dis, ce n'est pas pour alimenter la discussion, hein? C'est juste une entrée en matière, pour vous permettre de me situer.