« A ce propos, arriver à soutenir que "Dignitatis humanae" se contente de réclamer la pleine liberté de culte pour la seule "vraie religion" - à savoir la religion catholique - c'est ce qui s'appelle "faire très fort"... Avez-vous jamais lu Jean-Paul II à ce sujet ? »

J'ai expliqué dans ma présentation que je ne tiens pas Jean-Paul II pour une source magistérielle ; il représente "l'esprit de Vatican II", qui est parfaitement contraire à sa lettre. Simple exemple : Jean-Paul II a promulgué une "néo-vulgate" scandaleuse en 1979. A-t-il suivi la lettre du Concile, savoir "Sacrosanctum concilium" (qui demande une révision des textes liturgiques, Dei Verbum ne demande rien du tout) ? Pas du tout, il a ouvertement violé le texte qui parle d'une "révision" (les mots ont un sens, la révision d'un texte est la recherche, dans le cas de la Vulgate, de ce que pouvait être exactement le texte écrit par S. Jérôme avant que des erreurs de copie de moines ne s'y glissent) et non pas d'une nouvelle traduction. La "néo-vulgate" est une nouvelle traduction sur le texte tardif et mauvais des Massorètes. Jean-Paul II a, ici comme ailleurs, violé le texte du Concile.

Je ne vous demande qu'une chose, c'est de lire le texte Dignitatis Humanae. Il y est dit au départ qu'il y a une unique vraie religion, et demande ensuite la liberté pour cette unique vraie religion. Comprenez que pour moi, Jean-Paul II n'est pas, après la preuve éclatante de la "repentance", un interprète authentique recevable des textes du concile Vatican II. Même de Gaudium et Spes, dont la seul lecture possible ne peut être que celle comprise par les évêques de l'époque qui avaient la foi catholique.

« "Si, en raison des circonstances particulières dans lesquelles se trouvent des peuples, une reconnaissance civile spéciale est accordée dans l'ordre juridique de la cité à une communauté religieuse donnée, il est nécessaire qu'en même temps, pour tous les citoyens et toutes les communautés religieuses, le droit à la liberté en matière religieuse soit reconnu et respecté." (n°6 § 3) »

J'imagine que, conformément à l'esprit du temps et à l'esprit de Vatican II, vous lisez ceci comme "si les Bouddhistes sont libres, les Cathos doivent l'être aussi" c'est ça ? Moi, je soutiens qu'un évêque catholique de 1965 ne peut lire que "si les Dominicains ont certains privilèges, les Jésuites y ont droit aussi".