Cher Petrus,

Merci pour votre réponse mais tout cela m’est déjà connu. Et d’ailleurs, je n’ai obtenu aucun argument valable concernant l’una cum, je veux dire que rien ne prouve encore qu’il s’agisse d’une communion de fait plutôt qu’une prière, un voeu pieu en qque sorte !

J’aimerais, vous le comprendrez aisément, m’appuyer sur des textes un peu plus rigoureux, un peu moins flous et qui ne dépendent de la subjectivité d’aucun latiniste ou de non latiniste. Il y va de la sanctification de l’âme. De plus, une communion sacrilège étant péché mortel, dans le cas de fidèles sur la brèche du doute (ce n’est pas mon cas, rassurez-vous) n’y a-t-il pas ici ignorance invincible ?

C’est dans ce sens que je vous proposais l’argument de l’Ecclesia supplet. Que faites-vous de la position “sous condition” de la FSSPX ? Un peu comme pour Sainte Jeanne d’Arc : “Si j’y suis (en état de grâce) que le Seigneur me garde ; si je n’y suis pas, que le Seigneur m’y mette !”

D’autre part, pensez-vous que la France, à travers l’héritage sacerdotal que constitue l’oeuvre de Mgr Lefebvre (4 évêques validement ordonnés) n’a pas un rôle déterminant à jouer dans cette affaire ? Car dans 10, 20, 30 ans combien y aura-t-il de prêtres validement ordonnés, sans compter les évêques, le pape ?

Une restauration de l’église catholique entière ne passerat-elle pas nécessairement par les prêtres ordonnés validement par la FSSPX ? Et quelle responsabilité pour elle ! La France à travers Mgr Lefebvre n’incarne-t-elle pas en ce sens (mais je vous l’ai déjà dit) le coq (Gaule) éternellement chantant à l’aube du reniement de Pierre ?

Pour le reste, je vous répondrai plus tard.
In caritate,
Nec