Chère Nec,
je réponds à vos questions et remarques.

1) Vous dites n'être pas convaincue par l'argumentation sédévacantiste sur l'una cum. Que voulez-vous que je vous dise? Vous êtes libre. Agissez en conscience. Mais il me semble que le latin est très clair : l'Eglise catholique fait une avec le pape. D'ailleurs, les rubriques du missel romain prescrivent que le prêtre doit incliner la tête en citant le nom du pape au canon de la messe en signe de dévotion filiale et d'obéissance pas seulement verbale mais de coeur et en acte.

2) Vous dites que la FSSPX reconnaît Benoît XVI, comme hier Paul VI et Jean-Paul II sous condition. Alors, comment expliquez-vous que Mgr Fellay ait salué l'élection de Benoît XVI comme le nouveau "successeur de Pierre" sans aucune réserve, bien au contraire? Comment expliquez-vous que l'on oblige, dans tous les séminaires internationaux de la FSSPX, les candidats au sacerdoce, à trois reprises (comme le triple reniement de Pierre), la veille du sous-diaconat, du diaconat et de la prêtrise à signer une "déclaration de fidélité à Jean-Paul II" (qui sera cette année transformée en fidélité à Benoît XVI)? S'ils refusent de la signer, ils sont immédiatement éjectés du séminaire comme d'ailleurs tous les séminaristes qui expriment simplement un doute sérieux sur la légitimité et l'autorité des pontifes conciliaires.
Comment expliquez-vous que depuis début 1979 la FSSPX, d'abord sous la direction de Mgr Lefebvre puis sous l'autorité de ses successeurs l'on a mené une chasse de tous les instants aux sédévacantistes et aux guérardiens?
Comment expliquez-vous que la FSSPX ait toujours eu des liens, soit officieux, soit officiels avec la Rome moderniste et qu'elle n'ait jamais renoncé à un accord hier avec Paul VI et Jean-Paul II (sous le règne duquel fur même signé un protocole d'accord le 5 mai 1988), aujourd'hui plus encore avec Benoît XVI auquel elle trouve quasiment toutes les qualités alors qu'il fut vingt-cinq ans durant le fidèle second de Wojtyla qu'il a accompagné à Assise le 24 janvier 2002?

3) L'adage "Ecclesia supplet" est utilisé à tort et à travers par la FSSPX. Pour que l'Eglise supplée, il faudrait déjà que la FSSPX soit catholique. Or vu sn obstination à reconnaître l'autorité des pontifes conciliaires tout en leur désobéissant par ailleurs, je vois mal comment elle peut se réclamer de la Tradition catholique qui enseigne l'obéissance au pape pour faire son salut.
Par ailleurs, l'adage "Ecclesia supplet" ne peut en aucun cas servir à justifier des actes de rébellion et d'insoumission à une autorité reconnue légitime contre vents et marées (sacres épiscopaux contre la volonté de celui que l'on reconnaît publiquement comme le pape, ouverture sauvage de prieurés, d'écoles et de chapelles, installation dans le monde entier sans même avertir l'"ordinaire diocésain", mise en doute de certaines béatifications et canonisations de l'homme recoonnu comme le vicaire du Christ, érection de tribunaux canoniques se substituant de facto à la "Rote romaine"...)

4) Quant au rôle providentiel de la FSSPX, Dieu est mieux à même en juger que moi-même. Je sais que vous en pensez beaucoup de bien. Pour ma part, vous connaissez mon opinion : selon moi, elle aura été de facto le plus redoutable agent d'autolimitation, de neutralisation et d'étouffement de la résistance traditionaliste en persécutant les sédévacantistes et en ne confessant pas la foi, en ne frappant pas à la tête par la constation claire et publique de la vacance du Saint-Siège ou pour mieux dire par son occupation par des intrus.
Une restairation par la FSSPX? Comme vous le savez je crois davantage à la thèse de la fin du monde. Mais s'il devait par impossible y avoir un jour une restauration de l'Eglise hiérarchique et monarchique, je ne crois pas du tout que la FSSPX en serait le pivot ou le moteur. Je suis bien placé pour savoir qu'il n'y a hélas pas grand-chose de bon à sauver dans cette organisation tant, en trente-cinq ans d'existence, elle a perverti et empoisonné les intelligences de ses adeptes.
Cordialement.

Petrus.