Dear JD

J'avoue avoir du mal à saisir la cohérence de votre argument.
Pour vous l' "Eglise conciliaire" (c'est-à-dire, selon vous un concile prétendument oecuménique, quatre prétendus papes et tous les prétendus évêques en communion avec ces prétendus papes qui tous ont reçu l'enseignement de Vatican II) est dans l'apostasie.
J'ai bien compris?

Donc pour en arriver là vous avez bien dû juger à un moment que certains documents de ce concile (d'apparence) oecuménique --pourtant reçu par un pape (en apparence!) puis trois papes (apparents) successifs et TOUS les évêques apparemment légitimes en communion avec ces papes (apparents)-- étaient erronés? non?

C'est à partir de ce moment, quand vous avez eu fini de les juger (le concile, les papes, les évêques etc.), que vous avez eu la certitude qu'ils n'étaient respectivement ni un concile, ni des papes, ni des évêques. Vous avez jugez que cette "'Eglise conciliaire" n'était pas l'Eglise.

Donc il y a bien eu un moment où vous vous êtes érigé en juge de l'orthodoxie de ce qiu étaient "à première vue" concile des papes, etc.

C'est cette prétention de juger l'orthodoxie des conciles, des papes et des évêques que je récusent absolument comme étant contraire à la foi catholique...

Ah me direz vous! "je ne le juge pas un concile et un pape puisqu'il ne l'étaient pas!"
mais justement pour en arriver à cette conclusion téméraire vous avez du juger un concile, des papes et tous les évêques...

Par ailleurs c'est bien la possibilité d'une apostasie de tous les évêques en communion avec le siège romain (et de ce siège avec) que je récuse absolument aussi.
là encore c'est contraire à la foi catholique:

En effet, "Je crois en l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique..." je ne crois donc pas que l'Eglise visible puisse devenir une Eglise apostate...