mais je n'ai aucun problème avec l'idée qu'une autorité compétente (par exemple un concile) puisse juger un pape douteux (il y en eut!) pour hérésie ou autre crime! Là dessus je suis parfaitement d'accord avec vous! (voir mon post plus haut) C'est bien d'ailleurs ce qui se produisit lors du Concile de Constance n'en déplaisent aux ultramontains extrêmistes.

Par contre je m'oppose résolument à l'idée que l'on puisse juger hérétiques un texte d'un concile oecuménique auquel souscrivrent TOUS les évêques catholiques --pape en tête.

Ces textes conciliaires par la suite furent reçus par les papes suivants et les évêques en communion avec eux...

Il m'est impossible de croire qu'ils soient tous dans l'erreur: "securus iudicat orbis terrarum" disait Augustin contre les donatistes qui prétendaient être l'Eglise des purs contre toute l'Eglise catholique répendue de l'orient à l'occident

Pour répondre à votre question sur ma position personnelle: oui je reçois filialement tous les enseignements et les réformes de Vatican II ou issues de ce concile --et j'en suis fier.

je pense que certaines variations "accidentelles" dans le magistère sont compatibles avec l'indéfectibilité de l'Eglise... je vais faire un autre post dans ce sens... pour une discussion plus approfondie vous pouvez me contacter par XA