Et oui l'Eglise a changé au cours du XXe siècle. Ce n'était plus arrivé depuis longtemps. Tout le drame du traditionalisme vient de là. D'aucuns ont estimé alors qu'il y avait désormais une "nouvelle église". Les sédévacantistes ont poussé jusqu'au bout la logique de ce raisonnement. La FSSPX a érigé une Eglise parallèle semblable à "l'ancienne", sans trop se poser de question. Mais pour les sédévacantistes, cette "nouvelle église" ne pouvait être qu'une imposture. C'est pourquoi, désireus de sauver quelques éléments de l'ecclésiologie catholique, ils affirmèrent que le pape et les évêques en communion avec lui sont déchus au moins formellement de leur charge. Le changement ne pouvait signifier autre chose selon eux que la trahison...

Pourtant une simple mise en perspective historique aurait permis d'éviter ce drame. En effet l'Eglise a toujours changé certains aspects accidentels de son enseignement et de sa discipline. Et parfois de manière bien plus spectaculaire qu'à Vatican II. Par exemple autrefois le sacrement de pénitence ne pouvait être administré qu'une seule fois (à linstar du baptême) dans la vie --et ce de manière publique. On a changé cet enseignement et la discipline qui en dépendait pour la disicipline encore en vigueur de nos jours. Aujourd'hui nous voyons ceci comme une adaptation nécessaire d'un élément accidentel qui n'affecte pas l'essence de la doctrine et de la forme des sacrements catholiques.

C'est ce qui s'est produit à Vatican II avec la liberté religieuse, la liturgie, etc.