Permettez-moi, cher ami, de revenir sur le message que vous aviez envoyé lors du premier marathon consacré au sédévacantisme, et auquel je n’avais pas eu le temps de répondre.

Car votre témoignage est intéressant ! Je vous cite :
« Cela étant dit "les saint Pierre" dont je fais partie n'ont jamais étaient forcés d'adhérer à Vat II etc. JAMAIS. On ne nous a jamais dit que la règle de foi était Vat II, que la théologie de la messe dans l'Eglise était celle du NOM. Si l'autorité n'arrive pas à réconcilier son intelligence de la foi avec la Révélation, c'est son problème. Ce qui intéresse les "saint Pierre" dans mon genre est de savoir si on peut établir une communion théologale avec cette autorité. Or je crois la chose possible encore que peu aisée. »

De toute évidence, votre désir est de vivre de la foi catholique, de réprouver les erreurs qu’elle réprouve, d’être soumis à l’autorité en même temps que vous conservez la tradition liturgique et théologique. Ce désir est éminemment catholique. Mais appliqué à l’autorité de Benoît XVI, ce désir vous force à un grand écart qui vous entraîne dans une conception singulière de la soumission qu’on doit avoir à l’autorité de l’Église.
Vous semblez croire en effet qu’il faudrait une injonction personnelle et explicite pour qu’on soit tenu d’adhérer aux enseignements de Vatican II ; vous semblez affirmer qu’est nécessaire une notification d’une obligation surajoutée à la nature des choses, obligation qui tant qu’elle n’est pas notifiée n’existerait pas.
La réalité est tout autre.

Il n’y a pas besoin qu’un acte spécial vienne mettre en demeure les « Saint-Pierre » d’adhérer à l’enseignement de Vatican II, et d’une adhésion dans la foi quand il s’agit d’une affirmation connectée à la Révélation ; il n’est pas besoin qu’on vous force à utiliser le « novus ordo missæ » pour que soyez dans l’obligation d’en reconnaître la conformité à la foi catholique et la légitimité parfaite (et d’obéir si l’autorité vous demande de l’utiliser) : cela tient à la nature des choses.
C’est par nature que Vatican II est un acte du magistère universel, et qu’il est donc règle de foi : « On doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu écrite ou transmise par tradition, et que l’Église, soit par un jugement solennel, soit par son Magistère ordinaire et universel, propose à croire comme divinement révélé ».
C’est par nature qu’un rite sacramentel est conforme à la foi et efficace de la grâce : parce que les sacrements opèrent par la foi de l’Église, parce qu’est déclaré anathème celui qui méprise les rites de l’Église, parce que les lois générales de l’Église ne peuvent être mauvaises.
La foi (et non un ordre des supérieurs) oblige donc à recevoir l’enseignement de Vatican II ; la foi oblige à reconnaître dans le « novus ordo missae » un rite légitime, saint, efficace du saint Sacrifice de la Messe.

La foi oblige… et en même temps, et préalablement même, elle empêche, elle interdit, elle détourne, elle fait rejeter. C’est toute la question de l’autorité, du sédévacantisme, qui est posée.

On comprend donc sans peine que votre position est inconfortable, douloureuse, et que votre esprit n’y trouve pas la paix. Persévérez dans ce désir, dans cette volonté édifiante d’être catholique sans diminution : mais pour la réaliser, ne diminuez pas, ne gauchissez pas la doctrine que l’Église professe sur elle-même, son autorité, son infaillibilité – c’est intouchable, immuable, certain dans la foi.
Tirez-en les conséquences quant à la situation du Siège apostolique.

Bien amicalement, et en union de prières.
Abbé Hervé Belmont