Cher Kamate

>>>>> Vos conceptions reposent sur une vision extrêmiste de l'infaillibilité pontificale (wardienne?).

Faux. Mes conceptions reposent sur la notion de l’étendue de son infaillibilité, du magistère ordinaire et extraordinaire, pontifical et universel, que nous donne l’Église elle-même.


>>>>> Cette vision a certes eu la faveur de nombreux théologiens entre 1900 et 1950.

Faux par implication directe. Cette « vision » est la doctrine traditionnelle de l’Église, remontant aux temps des Pères et avant. L’Église elle-même est inerrante dans toutes les manières qu’elle choisit pour nous communiquer son enseignement, y compris ses lois, sa liturgie, jusqu’à son silence…

>>>>>> Heureusement elle nous est pas imposée officiellement par l'Eglise...

Faux. Elle nous est belle et bien imposée officiellement par l’Église à cela à de nombreux titres.

L’impossibilité de ce que vous maintenez ici vient surtout du fait que la Magistère Extraordinaire en lequel je pense que vous voulez encore croire nous a enseignés le contraire. Puisque je travaille sur un post sur l’étendue de l’infaillibilité (qui sera pour demain, Deo volente) je ne vous offre pour l’instant que Auctorem Fidei de Pie VI. Tolle lege.

>>>>> Et ce pour l'excellente raison que cette théologie se heurte à la dure réalité des faits.
Le donné révélé est immuable, mais son expression dogmatique progresse en trouvant de nouvelles formules plus complètes et mieux adaptées qui, sans se contredire, perfectionnent cette expression dogmatique (ex. les définitions christologiques de Nicée à Constantinople III).

Oui, en certains cas le magistère avec le passage du temps a trouvé des expressions plus aptes de la vérité qu’elle n’a jamais cessé de posséder et de communiquer. En quoi cela vous autorise-t-il à dire que l’enseignement des théologiens sur l’infaillibilité est exagéré ? En quoi cela vous autorise-t-il à refuser à suggérer que des décrets du magistère sont réellement inadéquats à la vérité ou peuvent l’être ?

>>>>> De toute façon, ceci nous éloigne du sujet car avec Quanta cura et alii nous sommes assez loin du donné révélé.

Drôle donc que Quanta Cura condamne explicitement la liberté religieuse comme « opposé à la doctrine des saintes écritures » (Denz 1689).

>>>>> Quanta cura n'a d'ailleurs rien défini du tout.

On croit rêver. « Nous nous sommes déterminé encore une fois à lever notre voix apostolique…de notre autorité apostolique nous réprouvons, proscrivons et condamnons… » Ce n’est pas que je sache une façon courante d’exprimer une opinion tentative ou une vague préférence.


>>>>> Vatican II a précisé la doctrine d'un point de vue plus large (dans le sens notamment de l'interprétation que donna Mgr Dupanloup du Syllabus)

Si large que soit le point de vue de Vatican II, il n’y a pas la place là-dedans pour Quanta Cura qui dit le contraire en texte et en contexte. Et pour le Syllabus non plus. Les propositions 77 et 78 du Syllabus sont en nette contradiction avec Dignitatis Humanae et avec les actes de l’Église Conciliaire. Pour Dupanloup vous pouvez le garder – on a vu la trempe de sa foi quand il tardait à publier dans son diocèse les décrets du Concile du Vatican de 1870.

>>>>> Ce n'est qu'en étant un fils soumis de l'Église que l'on peut surmonter ces difficultés apparentes...

Si vous êtes fils soumis de l’Église pourquoi parlez-vous habituellement le langage des Modernistes ?

>>>>> Sans quoi il ne reste plus qu'à inventer des théories franchement erronées qui nient en fait l'indéfectibilité de l'Église.

Seul dogme qui vous reste  Mais on ne la nie pas. Voilà deux mille ans que l’Eglise attend une vaste apostasie – il n’y a rien contraire à la foi dans le fait que cette apostasie arrive.

In Domino et Domina,

John