votre argument repose en entier sur ce qu'il faut bien convenir d'appeler le magistère ordinaire universel. Or, s'il existe un magistère « ordinaire » et un magistère « extraordinaire » comme votre classification en fait foi, c'est donc qu'il doit y avoir un distintion entre les deux quand aux caractéristiques, sans quoi il est inutile d edistinguer.

Or, vous télescopez « l'infaillibilité » des deux en un même tout. Ce faisant, vous les confondez en pratique.

L'erreur semble tenir à ce que vous ne tenez pas compte de ce que le magistère ordinaire peut prétendre à l'infaillibilité SEULEMENT quand il va dans le sens de la tradition. À la limite, pour « renverser » une décision antérieure, donc pour aller à l'encontre de la tradition, il faudrait une décision du magistère extraordinaire ou solennel drions-nous « mécaniquement ».

Je cite dom Paul Nau, osb : « It can be seen what important corrections an attentive study of Vatican I imposes on the over-simplified idea some people have formed about papal infaillibility and esspecially about the Ordinary Magisterium.

« On the one hand, this study shows clearly the parity which exists between the Universal Church and the Church of Rome as regard the rule of faith, not only in solemn jugements but also in ordinary teaching.

« At the same time, it underlines the specifically distinct nature of these two ways of showing forth doctrine. The infaillibility of the Ordinary Magisterium, wheter of the Universal Church or that of the See of Rome , IS NOT THAT OF A JUDGEMENT, NOT THAT OF AN ACT TO BE CONSIDERED IN ISOLATION, as if it could itself provide all the light necessary for it to be clearly seen. It is that of the guarantee bestowed on a doctrine by the simultaneous or continuous convergence of a plurality of affirmations or explanations; none of which could bring positive certitude if it were taken by itself alone. Certitude can be expected only from the whole complex, but all the parts concur in making up that whole. Consequently, none of these can be treated with negligence as being the mere opinion od some private teacher : all must be carefully received as so many testimonies of definite, THOUGH UNEQUAL VALUE; and it now remainsfor us to indicate the criteria for assessing this value.

« In the case of the Universal Magisterium, this whole complex is that of the concordant teaching of the bishops in communion with Rome; in the case of the PONTIFICAL MAGISTERIUM, it is the CONTINUITY OF TEACHING OF THE SUCCESSORS OF PETER : in other words, it is the tradition of the Church of Rome. » (Dom Paul Nau, osb; The Ordinary Magisterium of the Catholic Church ).

Où alors le chanoine Berthod : « The Ordinary Magisterium ... is distinguished from the Solemn Magisterium by the absence of the last two conditions ( ndPGM : les deux conditions sont : un enseignement définitif et impéeratif ). For the authenticity of the Ordinary Magistrium to be guaranteed, it is NECESSARY that its teaching be universal in scope, that is, in conformity to the constant teaching of the Church THROUGHOUT THE CENTURIES. In other words, IT MUST AGREE WITH TRADITION. »

Il est donc clair que l'universalité envisagé à Vatican I s'étend également à la dimension temporelle ( semper ).

Bref, la nouveauté inhérante, la rupture avec la tradition romaine disqualifie tous les enseignements du Magistère ordinaire pontifical de l'après-concile qui prennent le contrepied des enseignements de Pie XII et de ses prédécesseurs.

Ainsi, il est clair, par ce que nous venons de voir plus haut que la Providence, par la voix des Pères conciliaires d'un concile dogmatique ( celui-là ), a laissé à Son Église tous les outils pour faire face à une crise de la hiérarchie et de la papauté sans précédent, comme celle que nous subissons, sans pour autant qu'il devienne nécessaire de contempler des solutions comme le sédévacantisme qui soulèvent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent.

Par conséquent, vos objections aux arguments du texte de Romain, pour l'essentiel, sont sans fondement, mon cher NM.

In Christo,

PGM