Cher PGM,


Dom Paul Nau et le Chanoine Berthod sont-ils plus "forts" que Mgr Franzelin, membre de la Députation de la Foi, commission conciliaire chargée de l'élaboration des Constitutions dogmatiques "Dei Filius" et "Pastor Aeternus" lors du Concile Vatican I ?

Dom Paul Nau et le Chanoine Berthod sont-ils plus "forts" que Pie XII lui-même s'exprimant avec pleine et souveraine autorité sur le sujet qui nous intéresse ?

Il semble bien que non.


1 - Le magistère ordinaire et universel est infaillible CHAQUE FOIS qu'il propose l'objet de la foi et les vérités connexes à la Révélation.

Le magistère ordinaire et universel a pour sujet :
- le Pape
- et l’unanimité morale des évêques.

Unanimité morale, parce que ne participent de ce magistère que les évêques qui sont en communion réelle avec le Pape. De telle sorte que si une part plus ou moins importante des évêques ne s’associaient pas au Pape et à leurs frères dans l’épiscopat uni aux Papes, le Pape et les évêques unis réellement à ce dernier demeureraient sujet(s) du magistère ordinaire et universel infaillible.

Votre histoire d’un accord parfait dans le temps est une thèse très répandue dans les milieux catholiques « traditionalistes », mais complètement erronée.

L’argument revient à dire : le Pape et les évêques d’une époque donnée enseignent la vérité, dès lors qu’ils confirment ce qui a été déjà enseigné sans risque d’erreur…

… de telle sorte que le Pape et les évêques d’une époque donnée pourraient présenter comme objet de la foi ce qui est objectivement erroné.

Une telle thèse n’a rien à voir avec l’infaillibilité, mais avec l’inerrance.

L’inerrance, c’est la simple absence d’erreur.

L’infaillibilité, c’est la garantie que – de droit – il ne peut pas y avoir d’erreur.

Inerrance : chaque fois que Jacques Chirac soutient ce que l’Eglise a partout et toujours enseigné, Jacques Chirac est dans la vérité.

Dire cela du magistère ordinaire et universel
- c’est considérer comme équivalents « le Pape et les évêques dans leur magistère ordinaire » et « Jacques Chirac »
- c’est tout bonnement nier l’infaillibilité du magistère ordinaire et universel enseigné par la Constitution « Dei Filius » du Concile Vatican I.

Le Pape et les évêques d’une époque donnée sont infaillibles dans leur magistère ordinaire, de telle sorte que, chaque fois qu’ils proposent – ordinairement – l’objet de la foi, il s’agit bel et bien – sans risque d’erreur – de l’objet de la foi.


2 - Mgr Franzelin, l’un des rédacteurs de la Constitution « Dei Filius », et l’un des plus grands théologiens du XIXème siècle, ne disait pas autre chose :

« On voit […] que l’accord universel sur un dogme comme doctrine de foi, à quelque époque que ce soit, est un critère certain de la doctrine transmise divinement.

[…]

« Lorsque soit par un jugement solennel du magistère authentique (Concile œcuménique ou Pape) soit par la prédication ecclésiastique unanime, l’accord PRESENT de l’ensemble est clair et manifeste, cela suffit à soi seul (comme critère de l’apostolicité d’une doctrine. »

Mgr J.B. Franzelin : « Tractatus de divina Traditione et Scriptura », ed. altera, Rome, 1875.


3 - Pie XII vient confirmer

La définition solennelle du dogme de l'Assomption de la Très Sainte Vierge Marie par le Pape Pie XII, le 1er novembre 1950 - Constitution apostolique "Munificentissimus Deus" relève bien du magistère extraordinaire pontifical.

Dans l'exposé des considérants d'une telle définition solennelle - exposé qui fait partie prenante de ladite Constitution - Pie XII enseigne que l'Assomption de la Très Sainte Vierge Marie est déjà certaine du point de vue de la foi, parce que cette vérité est déjà tenue par l'Eglise, et enseignée infailliblement par le magistère ordinaire et universel.

L'une de ces interventions du magistère ordinaire et universel est la démarche de 1946 : l'unanimité morale des évêques s'est associée au Pape Pie XII pour témoigner de cette vérité (Lettre "Deiparae Virginis Mariae" de Pie XII, et réponses des évêques).

Le Pape - toujours dans sa Constitution "Munificentissimus Deus" -enseigne que cette démarche de 1946 est - en tant que tel - une proposition infaillible de l'objet de la foi par le magistère ordinaire et universel.

A elle seule, cette démarche du magistère ordinaire et universel datant de mai 1946 prouve la vérité de l'Assomption de la Très Sainte Vierge Marie.

C'est bien encore une fois la preuve - parmi d'autres - que le magistère ordinaire et universel est bien un magistère vivant - le Pape et les évêques de telle époque, le Pape et les évêques "d'aujourd'hui" (et non pas "de tous les temps" ou que sais-je encore) - ...

... et que ledit magistère ordinaire et universel est infaillible chaque fois qu'il propose l'objet de la foi.

Chaque fois que le Pape et l'unanimité morale des évêques (même dispersés) enseignent au moyen de leur magistère ordinaire que telle ou telle proposition, doctrine etc., est fondée sur la Révélation...

... ladite doctrine, proposition etc. est nécessairement fondée sur la Révélation.


4 - Pourquoi le magistère ordinaire infaillible s'il existe déjà le magistère extraordinaire infaillible ?

La réponse se trouve dans "Mortalium animos", une encyclique dont vous vous revendiquez la plupart du temps à très juste titre, mais que vous semblez ne pas avoir lue dans le détail.

"Le magistère de l'Eglise, établi ici-bas d'après le dessein de Dieu pour garder perpétuellement intact le dépôt des vérités révélées et en assurer la connaissance aux hommes s'exerce CHAQUE JOUR par le Pontife Romain et les évêques en communion avec lui.

[voilà le magistère ordinaire et universel conservant CHAQUE JOUR sans risque d'erreur l'objet de la foi et les vérités connexes, soit qu'il s'agisse tout simplement de garder le Dépôt, soit qu'il s'agisse de l'expliciter par quelque proposition]

"Mais il comporte encore toutes les fois qu'il est nécessaire pour s'opposer plus efficacement aux erreurs et aux attaques des hérétiques ou développer avec plus de clarté ou de détails certains points de la doctrine sacrée, afin de les faire mieux pénétrer dans l'esprit des fidèles, la mission de procéder par décrets à des définitions opportunes et solennelles. [...]

[voilà pour le magistère extraordinaire qui n'est pas un autre magistère que le magistère ordinaire - il n'y a qu'un seul magistère - mais l'exercice extraordinaire de ce seul et unique magistère, qui est certes plus "clair" et plus "détaillé" que le magistère ordinaire, mais qui n'est pas plus "infaillible" (!!!) que la proposition de l'objet de la foi par magistère ordinaire ; affirmer le contraire, c'est il me semble verser dans une espèce de nominalisme]

"Rien ne convient moins en effet à un chrétien... que de regarder l'Eglise, envoyée par Dieu cependant, pour enseigner et régir toutes les nations, comme médiocrement informée des choses présentes et de leurs aspects actuels, ou même jusqu'à n'accorder son assentiment et son obéissance qu'aux définitions plus solennelles dont nous avons parlé, comme si l'on pouvait prudemment penser que les autres définitions de l'Eglise sont entachées d'erreurs ou n'ont pas un fondement suffisant de vérité et d'honnêteté."

Pie XI, Lettre-encyclique "Mortalium animos", 6 janvier 1928.

Voilà qui se passe de commentaire. A moins de récuser jusqu'à Pie XI lui-même ?


Conclusion :

Vous avez bien raison d'affirmer que "la Providence, par la voix des Pères conciliaires d'un concile dogmatique ( celui-là ), a laissé à Son Église tous les outils pour faire face à une crise de la hiérarchie et de la papauté sans précédent, comme celle que nous subissons".

Face à la rupture Vatican II, la voix des Pères de Vatican I, la voix des Pontifes Romains, nous donne la solution. La conséquence est nécessaire. C'est le "sédévacantisme".

Tout autre "solution" émanant de la résistance à Vatican II ruine tranquillement les "outils" laissés par la Providence.

N.M.