et aux caricatures faites par "Romain" :

a) Dans deux interventions du précédent débat, "Romain" a établi une vague caricature des démonstrations dites "sédévacantistes", répondant à la caricature par lui fabriquée, plutôt qu'à notre véritable argumentation, par exemple celle de mes "6 voies de démonstration de la vacance actuelle".
b) Après avoir acquiescé de façon purement théorique aux sentences du Concile de Trente (Denz. 856) et du Pape Pie VI (D. 1578) professant l'impossibilité que l'Eglise donne à ses enfants du pain empoisonné, des rites dangereux et nuisibles pour la Foi et les Mœurs, et par conséquent le devoir de les accepter, ce curieux "Romain" prétend s'en tirer par une pirouette, en déclarant que tout simplement "une telle révolution liturgique n'avait pas été prévue" par l'Eglise !? (Eglise qui ne serait dès lors pas inspirée par l'Esprit-Saint !?)
c) Bref, là où l'Eglise enseigne que cela n'est pas possible, venant d'Elle, lui déclare avec impudence qu'Elle n'a défini cela que parce qu'Elle n'avait pas su prévoir le contraire !?
d) Il a par contre raison de rappeler l'adage qu'il n'y a pas de raisonnement qui tienne contre les faits. Mais cela n'enlève rien à la vérité de Foi rappelée par le Concile de Trente et le Pape Pie VI. Cela implique, justement entre autres à cause de cette vérité de Foi et non selon une "opinion" singulière comme il le prétend, que ce n'est pas l'Eglise en Elle-même qui a pu opérer "une telle révolution liturgique", mais des intrus infiltrés en son sein cherchant à lui nuire et à la détruire depuis l'intérieur des structures temporelles de l'appareil ecclésiastique. Plan d'infiltration réussie qui se recoupe avec les annonces prophétiques du "mystère d'iniquité" et de "l'abomination" provisoirement installée "dans les lieux saints" ! (Voir mes interventions et démonstrations à ce sujet dans le précédent débat.)

e) Ce curieux "Romain" fait en outre un contresens dans sa traduction faussée et son interprétation erronée de la définition de l'infaillibilité pontificale dans la Constitution Pastor Aeternus du Saint Concile Vatican I .
f) Cette traduction faussée a été reconnue telle par Michel Martin (alias le Professeur George Salet), qui, après l'avoir faite lui-même, a par la suite cité ce passage en sa version corrigée.
Non pas : .. quand il définit.. qu'une doctrine doit être tenue, mais : "quand il définit.. la doctrine qui doit être tenue". Membre de phrase qui renvoie à un autre canon célèbre de ce Saint Concile : "De Foi divine et Catholique doivent être crues..", etc.. Canon si important, qu'il est devenu le Canon 1323,1 du Code de Droit Canonique.
g) De plus, tant dans le n° 9 de ma revue (trimestrielle) Sub Tuum Praesidium (Notre Dame de l'Epine 53480 Saint Léger-en-Charnie) qui réfutait point par point ses erreurs en la matière, qu'au point 8. du grand Catalogue où cette démonstration a été de nouveau précisée et publiée, il a été démontré que l'obligation de tenir la doctrine définie comme révélée n'est pas une "condition" de l'infaillibilité d'un document du Magistère mais une conséquence du caractère révélé de cette vérité et de sa déclaration comme tel par le Magistère de l'Eglise.
h) Quant à la caricature : "le Pape se trompe, donc il n'est pas Pape", elle n'a jamais été ni exprimée, ni tenue par nous. Nous parlons non pas de Pape légitime mais d'intrus ; non pas de "simples erreurs" ou de "simples péchés même très graves" mais d'hérésies manifestes, de schisme sans conteste avec XX siècles de Tradition et d'évidents actes publics d'apostasie.

i) Que ce curieux "Romain" s'applique donc à répondre, s'il le peut, à notre argumentation précise, et non point aux caricatures qu'ils en forgent.

Que le Père Eternel, dont Elles émanent, fasse triompher la Vérité en nos intelligences et la Charité en nos cœurs.

Abbé V.M. Zins