Il est tard, je viens de rentrer, au risque d’apparaître pour quelqu’un qui esquive sous prétexte de pèlerinage, je ne peux être long. De l’abondance du cœur mais tant pis.

Encore une fois, la remarque l’A Belmont est pertinente.

Si je me souviens bien (je n’ai pas tous mes livres ici), et si je suis bien la pensée de l’A Belmont.
Dans DH2 et dans la promulgation du NOM, l’infaillibilité est engagée, or comme il est impossible que la foi soit un jour blanc et un jour noir, nous sommes contraints d’avouer comme il a été dit :
« La foi oblige… et en même temps, et préalablement même, elle empêche, elle interdit, elle détourne, elle fait REJETER. C’est toute la question de l’autorité, du sédévacantisme, qui est posée. »
En l’espèce il faut refuser, et c’est effectivement le privatisme, qui se fonde sur des faits et pas sur des opinions théologiques diverses.
Que DH2 fasse difficulté tous en conviendront, que je sois membre de la fssp afin de ne pas avoir à dire le NOM, la chose est entendue, MAIS, vraiment il y a-t-il sur ces 2 évènements une base suffisante pour affirmer que la règle de foi a changé ?
Pour DH2, est-ce vraiment infaillible ? et surtout qui sait vraiment ce que veut dire le texte ? Un texte dont personne ne sait vraiment ce qu’il entend enseigner (même couvert par le MOU au quel cas jouissant de l’infaillibilité mais pas de la clarté) peut-il être dit « règle de foi » ? Nos amis l’A Lucien et le P de Blignières nous disent qu’il a fallu 15 ans pour enfin pour qu’enfin ils comprennent le sens de DH2 …. Et ils ne tombent même pas d’accord. Voilà une règle qui régule bizarrement.
Pour le NOM, la liturgie est toute dans l’ordre du signe, cela n’autorise-t-il pas la place (ma foi grande) entre déficience (comment le nier !) et disons « une abomination inconcevable ».

Si vraiment il y avait absence de Pape, on aurait du voir une multiplication exponentielle de décisions infaillibles et contradictoires, au lieu de ça, on voit une multiplication de problèmes et d’actes graves (Assisse, Ut Unum sit, baiser du Coran etc.) qui montrent bien qu’il y a une crise – et une crise de l’Autorité – et que les principes ne sont plus clairement avoués. Uniment, chaque fois qu’il s’agit d’engager l’infaillible ou d’y tendre, on constate une très grande retenue, si ce n’est un aveu clair de la doctrine catholique.

Dans la dernière livraison des nouvelles de chrétienté le clan lefebvrien nous livre son dernier mot : Apic : Et quelles conditions êtes-vous prêts à accepter, notamment dans l’application des résolutions du Concile Vatican II ?
A. S : La formule déjà proposée par Monseigneur Lefebvre et acceptée Lefebvre et acceptée
à l’époque par le pape Jean Paul II, lors d’une audience au début de son ponti.cat, pourrait être un bon point de départ : « Nous acceptons le Concile examiné à la lumière de la Tradition ».

C’est le concile « pick and choose » me dira-t-on, mais c’est aussi peut-être l’aveu qu’entre rejet inconditionnel et acception sans faille, il y a un peu de place, c’est toute la question de l’ecclesiadeisme !
La règle de foi n’a pas changé parce qu’on ne nous oblige pas à croire qu’elle n’a changé, MAIS c’est parce qu’elle n’a pas changé que malgré les errements de notre temps, on ne nous oblige pas à adhérer à ce qui est dissonant liturgiquement et doctrinalement.

Il ne s’agit pas d’attendre une injonction, mais de constater (les faits sont là) que si la règle de foi avait changé, nous ne pourrions pas avoir dans nos constitutions définitivement approuvées ceci :

« La fin particulière de la Fraternité S. Pierre est de réaliser ce but par l'observance fidèle "des "traditions liturgiques et disciplinaires"… »
C'est-à-dire la messe de toujours.
« Conformément aux désirs et aux prescriptions si souvent renouvelés des papes, des conciles, du Code de droit canonique, les études philosophiques et théologiques au séminaire seront fondées principalement sur les principes et la méthode de S.Thomas d'Aquin. Ainsi les séminaristes éviteront avec soin les ERREURS MODERNES tant en philosophie qu'en théologie. (cf. Pie X, Pascendi, AAS 40 (1907) 596 ss; Pie XII, Humani generis, AAS 42 (1950) »
C'est-à-dire le combat antimoderniste. (en passant ni l’un ni l’autre de ces points ne figurent dans les constitutions de la fsspx).

J’y vois (avec bien d’autres éléments) un confirmatur qu’un espace vital existe, lieu d’une position certes inconfortable, mais où la paix peut se trouver aussi bien qu’au pied de sainte Croix du Mont.

Bonne nuit ! Bon pélé.


Fr. Nicolas du Chaxel