... vous avez l'honnêteté de reconnaître quand vous ne savez pas répondre. C'est le cas pour la question que vous a posée Victor sur Soeur Lucie, c'était déjà le cas pour ma remarque de la sesion précédente sur le chaînon manquant.

Mais on pourrait multiplier les "soeurs Lucie", personnes indéniablement saintes, connues ou inconnues, et ayant malgré tout accepté de "pactiser" avec cette Eglise que vous appelez "fausse" et "apostate". Et autant de fois, vous répondriez : "c'est pour moi un mystère".

Mystère après mystère, n'y aura t-il pas un moment où votre conviction sédévacantiste sera ébranlée ?

Car enfin, revenons aux Papes et évêques post conciliaires. Vous considérez Jean-Paul II comme un moderniste. Quelqu'un qui, comme vous aimez à le répéter, possède l'art d'user parfois d'un enseignement traditionnel pour mieux endormir ses ouailles et leur faire mieux avaler l'hérésie. Jean-Paul II, lors de ses moments d'intenses prières, de coeur à coeur avec Dieu, d'abandon à Sa Mère très aimée, faisait-il du cinéma ? Etait-il machiavélique au point de vouloir remettre en exergue l'adoration eucharistique, la méditation du chapelet, uniquement pour pouvoir ensuite mieux détruire nos âmes ?
Et les nombreux évêques, depuis ceux qui avaient été sacrés sous "l'ancien régime" jusqu'aux plus récents, avec parmi eux des personnalités admirables de sainteté et hommes de prières; aucun ne s'est apperçu de la "supercherie" ? Où bien ceux-là sont-ils devenus subitement, eux-aussi machiavéliques et destructeurs d'âmes ?

La probabilité que ce soit le cas est infime, pour ne pas dire inexistante.

En passant, laissez moi vous redire que vous n'avez, je crois, jamais répondu aux réfutations sur le "signe de Shiva", réfutations qui vous ont déjà été adressées. Mais cela ne vous empêche pas de continuer à faire ce type d'affirmations tranquillement. Le reste, avouez-le, en perd une grande partie de sa crédibilité (participation active au culte vaudou, ...)

Bien à vous,

Ion