sont exactement les mêmes que celles des conciliaires. Ils posent récurremment la même que ci-haut.

Pour vous répondre, je dirai qu'il faut que nous comprenons d'abord quelle était l'atmosphère au concile; jamais n'avions-nous assisté à une révolution en chappe et en tiare auparavant. S'il est vrai que, comme nous le faisait remarquer NM, le magistère universel ordinaire nécessite la pleine communion avec le pape, son opposition manifestée, Mgr votait sans doute pour se qualifier à cet effet. ;)L'opposition au moment des votes finals était d'ailleurs très faible.

De plus, on pouvait penser que Paul VI allait faire pencher les choses du côté de la tradition quand les passages litigieux donneraient lieu à des arbitrages des autorités ( entendre : opposer son veto aux entreprises des révolutionaires ). Bien malin qui aurait pu déterminer que ce pape jetterait tout le poids de son autorité derrières les machinations modernistes.

En somme, dans les textes de Vatican II, il y a des choses qui ne posent pas problème et des choses qui posent problème. Ces dernières sont en général opposées à la tradition. Il suffisait de décréter que la tradition avait préséance en cas de doute sur une simple directive pastorale. C'est le fameux « le concile à la lumière de la tradition », déjà. Et la révolution restait bloquée nette. Ou au moins ne se drappait pas dans le concile. S'il y a un sens catholique, c'est celui-là. Bien sûr, nos amis sédévacantistes pousseront les hauts cris en affirmant que le concile était dogmatique ou n'était pas. Mais c'est un autre débat.

Allons au pire : Mgr a mal agi en votant du mauvais bord. Bon. Mais ayons la décence d'admettre qu'il y a deux évêques qui ont résisté et ainsi fait amende honorable : Mssgr Lefebvre et de Castro-Mayer. Ça demeurera leur éternel honneur.

Ceci étant dit, je sais que nos amis sédévacantistes sont montés contre Mgr et ne reconnaîtrons même pas cette élémentaire vérité.

In Christo,

PGM