Cher Justin,

Merci beaucoup pour votre réponse..

Dans un premier temps, je reviens sur votre distinction entre « pastoral » et « doctrinal » et sur laquelle Ion vous a déjà apporté une réponse. Permettez-moi à mon tour de citer Paul VI particulièrement bien placé pour statuer sur l’autorité de Vatican II. Dans sa lettre du 11 octobre 1976 à Mgr Lefebvre, il déclarait :
« Vous ne pouvez pas non plus invoquer la distinction entre dogmatique et pastoral pour accepter certains textes de ce concile et en refuser d’autres. Certes, tout ce qui est dit dans un concile ne demande pas un assentiment de même nature : seul ce qui est affirmé comme objet de foi ou annexe de la foi par des actes « définitifs » requiert un assentiment de foi. Mais le reste fait aussi partie du magistère solennel de l’Eglise auquel tout fidèle doit un accueil confiant et une mise en application sincère. »

Auparavant, le concile Vatican II avait déclaré :

1) dans le message du 20 octobre 1962 :

" Dans cette assemblée, sous la conduite de l'Esprit-Saint (...) nous nous appliquons à présenter aux hommes la vérité de Dieu dans son intégrité et dans sa pureté, de telle sorte qu'elle leur soit intelligible et qu'ils y adhèrent de bon coeur".

2) dans le message du 8 décembre 1965 (partie adressée aux travailleurs), on lit:

"(...) accueillez le message de l'Eglise. Accueillez le foi qu'elle vous offre pour éclairer votre route : c'est la foi du Successeur de Pierre et des deux mille évêques réunis en Concile, c'est la foi de tout le peuple chrétien".

3) dans DH :

"(...) cette doctrine de la liberté (religieuse) a ses fondements dans la Révélation divine (...) [§ 9].

"L’Église, donc, fidèle à la vérité de l’Évangile, suit la voie qu’ont suivie le Christ et les Apôtres lorsqu’elle reconnaît le principe de la liberté religieuse comme conforme à la dignité de l’homme et à la révélation divine (...) [§ 12].

De plus, Paul VI, dans sa lettre à Mgr Lefebvre datée du 29 juin 1975, écrit : « Comment aujourd’hui quelqu’un pourrait-il se comparer à saint Athanase en osant combattre un Concile comme le deuxième Concile du Vatican, qui ne fait pas moins autorité, qui est même sous certains aspects plus important encore que celui de Nicée ? »

Par ailleurs, dans une autre lettre à Mgr Lefebvre datée du 11 octobre 1976, le même Paul VI a déclaré : « Rien de ce qui a été décrété dans ce concile, comme dans les réformes que Nous avons décidées pour le mettre en œuvre, n’est opposé à ce que la Tradition bimillénaire de l’Eglise comporte de fondamental et d’immuable. De cela Nous sommes garants, en vertu, non pas de nos qualités personnelles, mais de la charge que le Seigneur Nous a conférée comme successeur légitime de Pierre et de l’assistance spéciale qu’Il Nous a promise comme à Pierre : « J’ai prié pour toi afin que ta foi ne défaille pas » (Luc XXII, 32).


Enfin, plus près de nous, le « cardinal » Ratzinger, futur Benoît XVI, dans Entretien sur la foi (1985) affirme : « Il faut préciser avant tout que Vatican II est fondé sur la même autorité que Vatican I et le concile de Trente : c’est-à-dire que le pape et le collège des évêques en communion avec lui… »

Question : lorsque vous lisez cela, pouvez-vous affirmer que, dans l'esprit de Paul VI, l'enseignement de l'église conciliaire sur la liberté religieuse pouvait être erroné ? Dans la négative, n’est-ce pas un enseignement que nous, simples fidèles, devons considérer comme certain dès lors que l’on considère Paul VI comme pape ?

Petrus.